Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А49-11133/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-11133/2021
16 марта 2022г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФИО2 ул.,д.1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» (Котовского ул.,д.2, г. Сызрань Самарской области, 446011, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 006 210 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4. – представитель по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» о взыскании суммы пени по государственному контракту №7к/54-19 от 02.12.2019 в сумме 3 006 210 руб. 67 коп.

Определением суда от 18.11.2021г. Арбитражный суд Пензенской области принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021 истец на исковых требованиях настаивал, ответчик не явился, представил ходатайство об отложении в связи с нахождением представителя на больничном. Истец против отложения не возражал.

Проверив материалы дела, с учетом необходимости, уточнения позиций сторон, получения дополнительных доказательств и сведений, арбитражный суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству, отложил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 02.02.2022 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Истец на иске наставал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 15.03.2022 ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в начале строительного сезона (март, апрель, май 2020 года) в стране сложилась сложная ситуация, связанная с появлением новой коронавирусной инфекции. Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2021., № 239 от 02.04.2020г., № 294 от 28.04.2020г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочими дни с 30 марта по 3 апреля, затем дни с 4 апреля по 30 апреля, и дни с 6 мая но 8 мая. Таким: образом, с учетом майских праздников действие ограничительных мер в связи с коронавирусом продлено до 11.05.2020 включительно.

Пояснил, что на ответчика данные меры распространились не в полной мере, часть работников перешли на удаленный режим работы, а часть, выполняющие неотложные работы продолжили свою деятельность, но для поставщиков строительных материалов (щебня, песка) такие ограничения не были сняты, что подтверждается письмом, исх. № 09-04-20 от 09.04.2020г.

«01» июня 2020г. руководителем обособленного подразделения по строительству и содержанию автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик), экспертом дорожного хозяйства I категории ОРиР а/д ФКУ «Новолжунравтодор» (Заказчик), главным инженером проекта ООО «Автодорстрой» и инженером-резидентом ООО «Эколэнд» был составлен акт о выявлении дополнительных и уточненных объёмов работ, согласно которому в связи со сложившейся ситуацией были изменены некоторые виды работ и заменены строительные материалы. И лишь после подписания данного акта Подрядчик смог приступить к выполнению ремонтных работ по Контракту. В связи с данными обстоятельствами сдвинулись сроки выполнения и по остальным этапам работ.

По мнению ответчика, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта (и. 16.1. Контракта).

Все работы по Контракту были завершены 25.11.2020., просрочка в исполнении обязательств составила 25 календарных дней.

Таким образом, как указал ответчик, из 8-ми месяцев, предусмотренных контрактом для проведения строительно-монтажных работ, у Подрядчика оставалось всего лишь 6 (шесть) месяцев. Обстоятельства непреодолимой силы длились около 2-х месяцев. Выполнить работы в более короткий срок не представлялось возможным, т.к. для каждого вида работ по технологии производства предусмотрен определенный период времени. Подрядчик, действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом изложенного ответчик просил освободить его от взыскания пени или частично снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы приобщены судом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с позицией ответчика не согласился, против снижения размера пени возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ООО «Автодоринжиниринг», Подрядчик) 02.12.2019 года заключен Государственный контракт № 7к/54-19 выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 - км 52+000, Самарская область» (далее Государственный контракт), (контракт заключен в электронной форме).

Согласно п.3.1 Государственного контракта, Дополнительного соглашения № 1 от 26 октября 2020 г. к Государственному контракту, общая стоимость работ по Государственному контракт составляет 344 532 409 рублей 40 копеек, с учётом НДС.

В соответствии с п.5.1 Государственного контракта срок окончания работ по Государственному контракту -31 октября 2020 года.

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 17.07.2020 г. ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г. В связи с чем Подрядчику 30.07.2020 года за исх. № ЮР-118/20 направлена претензия об оплате пени в размере: 572 162 рубля 53 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 08.09.2020 г. ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно - май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г. В связи с чем Подрядчику 14.09.2020 года за исх. № ЮР-154/20 направлена претензия об оплате пени в размере: 1 405 104 рубля 31 копейка, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор»от 25.11.2020 г. ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно - июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. В связи с чем Подрядчику 04.12.2020 года за исх. № ЮР-241/20 направлена претензия об оплате пени в размере: 1 028 943 рубля 83 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.


Пункт 11.3. Контракта содержит условие, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 Государственного контракта: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, общий размер пени, начисленный Подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту № 7к/54-19 от 02.12.2019 г., согласно претензии от 30.07.2020 г. № ЮР-118/20, претензии от 14.09.2020 г. № ЮР-154/20, претензии от 04.12.2020 г. № ЮР-241/20) составляет (572 162,53 + 1 405 104,31 + 1 028 943,83) = 3 006 210 руб. 67 коп.

Указанные претензии (претензия от 30.07.2020 г. № ЮР-118/20, претензия от 14.09.2020 г. № ЮР-154/20, претензия от 04.12.2020 г. № ЮР-241/20) оставлены Подрядчиком без рассмотрения, денежные средства не перечислены до настоящего времени.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу указанного закона пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки представлен в материалы дела. Возражений по расчету неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, поскольку оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (сложной ситуации, связанной с появлением новой коронавирусной инфекции и, связанных с ней ограничений) судом отклоняется, поскольку, данные обстоятельства лишь частично повлияли на сроки выполнения работ и имели место не на всем сроке выполнения работ. Однако, данные обстоятельства приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виде пени, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее размер, которая не может служить средством обогащения.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам, послужившим причиной нарушения сроков исполнения обязательств.

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки в виде пени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 3 006 210 руб. 67 коп.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. При этом , суд принимает во внимание, что просрочка в исполнении обязательств составила 25 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» пени в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 031руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина