Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А19-7032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7032/2022


25.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САЙГУТСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (664533, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, САЙГУТЫ ДЕРЕВНЯ, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 286 000 руб. 39 коп.,


при участии в заседании

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2022,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту №053-эа-21/54 от 04.05.2021 в сумме 286 000 руб. 39 коп.

Истец исковые требования поддержал, в письменных пояснениях по исковому заявлению пояснил, что не считает себя просрочившим исполнение обязательств по контракту №053-эа-21/54 от 04.05.2021, представил контррасчет неустойки, в уточнении искового заявления указал, что размер удержанной ответчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, удержанная МОУ ИРМО «САЙГУТСКАЯ НОШ» неустойка в размере 286 000 руб. 39 коп. подлежала списанию. В пояснении по делу истец указал, что поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта (составляет 1,7 %), обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 г., начисленная и удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию.

Ответчик требования не признал, ссылается на Постановление №783, которым на спорный момент списать неустойку не представлялось возможным, в связи с чем, взыскиваемая истцом неустойка была удержана, по мнению ответчика, законно; в возражениях на уточнения искового заявления ссылается на то, что редакция Постановления Правительства РФ № 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году вступила в силу только 08.01.2022, когда обязательства по контракту уже были исполнены – 22.10.2021, следовательно, на момент заключения и исполнения контракта списание неустойки законодательством предусмотрено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МОУ ИРМО «САЙГУТСКАЯ НОШ» (заказчиком) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 053-эа-21/54 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модульную школьную столовую и выполнить монтаж товара в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки и монтажа товара: с даты заключения контракта по 31.07.2021 г.

Поставщиком обязательства по контракту исполнены 11.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.11.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Установленная модульная школьная столовая оплачена заказчиком в сумме 15 804 036 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 39868 от 22.10.2021.

При этом, заказчиком была удержана неустойка в сумме 286 000 руб. 39 коп., начисленная за просрочку поставки и монтажа означенного объекта.

Не согласившись с удержанием неустойки в сумме 286 000 руб. 39 коп. ООО "ПРОФСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №053-эа-21/54 от 04.05.2021, суд пришел к следующим выводам об его правовой природе.

Учитывая, что предметом контракта является поставка модульной школьной столовой, суд считает, что спорный договор содержит в себе элементы договора поставки.

При этом пунктом 5.3.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, был предусмотрен свайный фундамент для поставляемого модуля (сваи винтовые СВС 159/6000 с металлическим ростверком из швеллера 20У).

При выполнении работ по привязке здания к действующему зданию МОУ ИРМО «САЙГУТСКАЯ НОШ» в пятне застройки будущего модуля подрядчиком были выполнены геодезические и геологические изыскания.

По результатам проведенного геологического изыскания выявлено, что применение винтового свайного фундамента с металлическим ростверком невозможно в связи с тем, что грунты имеют множественные включения из несущих и ненесущих пород, также преобладает близкое расположение к поверхности земли грунтовых вод. Указанные характеристики грунтов не смогут обеспечить необходимую пространственную жесткость возводимого модуля, поскольку они также расположены в сейсмически активном районе.

В связи с указанными выше обстоятельствами 01.06.2021 г. состоялось совещание технического совета заказчика по рассмотрению вопроса по согласованию замены металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока, по результатам которого принято решение согласовать изменения в техническом задании контракта и заменить металлический свайный фундамент на железобетонное основание (утепленную железобетонную плиту).

Во исполнение принятого технического решения сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 06.07.2022г. к спорному контракту, изменяющее техническое задание в рамках улучшения технических характеристик фундамента.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением №1 стороны согласовали устройство железобетонного фундамента, неразрывно связанного с землей, суд пришел к выводу, что в указанной части спорный контракт содержит элементы строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что, по своей правовой природе, указанный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В соответствии со статьями 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №053-эа-21/54 от 04.05.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, как в части поставки, так и в части строительного подряда; в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела видно, что истцом поставлен товар и выполнены подрядные работы, связанные с устройством железобетонного фундамента и монтажом объекта на этом фундаменте, на сумму 16 090 036 руб. 63 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2021.

Таким образом, истцом исполнены принятые на себя обязательства 18.10.2021г. при установленном сроке поставке и выполнении работ по контракту 31.07.2021г.

По пункту 7.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 286 000 руб. 39 коп. за период с 01.08.2021 по 18.10.2021 и удержал ее из стоимости контракта.

Между тем, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований считать ООО "ПРОФСТРОЙ" просрочившим исполнение обязательств по контракту в период с 01.08.2021 по 18.10.2021 по следующим мотивам.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, необходимость изменения контракта возникла в ходе его исполнения и была обусловлена невозможностью установки металлического свайного фундамента модуля, предусмотренного изначально техническим заданием, что подтверждено результатами геодезических и геологических изысканий.

Судом установлено, что техническое решение по замене металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока принято техническим советом заказчика 01.06.2022г.; при этом дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №053-эа-21/54 от 04.05.2021 об изменении металлического свайного фундамента модуля на железобетонный подписано сторонами 06.07.2021.

Таким образом, надлежащая техническая документация, позволяющая подрядчику приступить к исполнению договора, поступила к нему только 06.07.2021, что в силу требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ свидетельствует о правомерном поведении подрядчика, не выполнявшего работы до указанной даты.

Поскольку устройство фундамента является нулевым циклом для монтажа самого модуля, выполнять работы по устройству фундамента поставщик имел возможность только после согласования изменения качественных характеристик фундамента с заказчиком и подписания указанного дополнительного соглашения; в связи с чем, начальный срок исполнения обязательств по контракту надлежит считать не с даты заключения контракта, а со следующего дня после даты заключения дополнительного соглашения № 1, то есть с 07.07.2021 г.

При этом конечной датой выполнения работ следует считать 02.10.2021г. (07.07.2021г. + 88 дней, предусмотренных контрактом для поставки модуля и выполнения работ по устройству фундамента и монтажу на нем этого модуля).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен модуль и выполнены спорные работы 18.10.2021, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ на 16 дней.

В пояснении от 20.04.2022 истец представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 03.10.2021 по 18.10.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 6,75%, действующей на момент исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно начисленной ответчиком за период с 03.10.2021 по 18.10.2021, составила 57 924 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Таким образом, оплате по спорному контракту подлежала сумма 16 032 112 руб. 28 коп., а не 15 804 036 руб. 24 коп., как оплатил заказчик.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заказчика имеется задолженность перед ООО "ПРОФСТРОЙ" за поставленный товар и выполненные работы по муниципальному контракту №053-эа-21/54 от 04.05.2021 в сумме 228 076 рубля 26 копеек (16 090 036 руб. 63 коп. – 57 924 руб. 13 коп.), образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки в указанной части.

Между тем, суд считает, что у ответчика имелись основания для списания неустойки, удержанной в сумме 286 000 руб. 39 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на Постановление №783, которым на спорный момент списать неустойку не представлялось возможным, в связи с чем, взыскиваемая истцом неустойка была удержана, по мнению ответчика, законно; в возражениях на уточнения искового заявления ссылается на то, что редакция Постановления Правительства РФ № 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году вступила в силу только 08.01.2022, когда обязательства по контракту уже были исполнены – 22.10.2021, следовательно, на момент заключения и исполнения контракта списание неустойки законодательством предусмотрено не было.

Рассмотрев означенный довод, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). пп. "в" в ред. веден в действие Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 и вступил в силу с 08.01.2022г.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2, справками формы КС-3.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

Действительно, в настоящем споре обязательства по контракту исполнены в октябре 2021 года до вступления в силу редакции Постановления № 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств (вступила в силу 08.01.2022).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменения в которую были внесены Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022 г., начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, закон 98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, ФЗ РФ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ, как и ФЗ РФ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу ФЗ РФ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ (01.03.2021 г.), поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020

На момент вступления в силу редакции Постановления № 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, МОУ ИРМО «Сайгутская НОШ» была осведомлена о несогласии истца по удержанию неустойки в сумме 286 000 руб. 39 коп. по спорному контракту, о чем свидетельствует претензия от 20.12.2021 № 1504, направленная в адрес заказчика. Однако в ответе на претензию от 30.12.2021 №22 ответчик требования в удовлетворении требований истца отказал, указав подрядчику, что у заказчика имелись все законные основания для списания неустойки в сумме 286 000 руб. 39 коп.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил № 783.

Ответчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Несовершение истцом действий по подтверждению начисленной и неуплаченной суммы неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2022 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту и поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями (подрядчиками) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку редакция Постановления Правительства РФ № 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году вступила в силу только 08.01.2022, когда обязательства по контракту уже были исполнены – 22.10.2021, основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд установил, что заявленная неустойка в сумме 286 000 руб. 39 коп. не превышает 5% цены контракта (16 090 036 руб. 63 коп.), исполнение которого завершено в 2021 году.

С учетом изложенного, поскольку размере начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта (составляет 1,7 %), обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 г., начисленная и удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная и удержанная заказчиком неустойка за 2021 год подлежит списанию, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств возврата размера удержанной по контракту неустойки в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 286 000 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 720 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2018 от 28.06.2022, 857 от 24.03.2022; с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 8 720 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САЙГУТСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (664533, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, САЙГУТЫ ДЕРЕВНЯ, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>) сумму 286 000 руб. 39 коп. – основной долг, и сумму 8 720 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко