Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А67-8920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8920/2021
г. Томск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8920/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Томске

о взыскании 157 520 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (далее – ООО СБ «Коместра-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Томске (далее – АО «МАКС») о взыскании 157 520 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 05.07.2020 по 17.09.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом начислена неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки. Право требования возмещения ущерба, а также неустойки перешло к обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») в порядке суброгации, а впоследствии уступлено данным обществом истцу по договору уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

АО «МАКС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, начисление истцом неустойки свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении им гражданскими правами, поскольку начисленная неустойка более чем в 4 раза превышает сумму основного требования, и вопрос о соразмерности неустойки уже был рассмотрен в рамках дела № А67-10306/2020. Учитывая профессиональное участие истца в отношениях по страхованию, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованной мог бы являться расчет неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, выполненный в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса; в таком случае неустойка составила бы 2 053,50 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Заз Шанс, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Заз Шанс причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по страховому полису серия XXX № 0061692906.

21.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 18 КА 000231, срок действия договора с 22.09.2018 по 21.09.2019.

14.12.2018 ФИО1 в рамках договора страхования транспортного средстваобратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 18/1411) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля Заз Шанс составила 111 588 рублей.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора в размере 111 588 рублей.

Согласно экспертному заключению № 09.04.-9А, стоимость ремонта автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составила 71 600 рублей.

05.12.2019 ООО СК «Коместра-Томь» (цедентом) и ООО СБ «Коместра-Страхование» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «МАКС», в том числе по договору страхования причинителя вреда – XXX 0061692906, дата ДТП – 13.12.2018 в размере 71 600 рублей.

Уведомлением от 16.12.2019 № 12 ООО СБ «Коместра-Страхование» сообщило ответчику об уступке права требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 по делу № А67-10306/2020, которым с АО «МАКС» в пользу ООО СБ «Коместра-Страхование» взыскано 35 800 рублей страхового возмещения, 16 110 рублей неустойки за период с 12.04.2019 по 04.07.2020 (л.д. 9-11).

Данное решение арбитражного суда по состоянию на 17.09.2021 ответчиком не исполнено.

Претензией от 23.09.2021 № 32, полученной ответчиком 01.10.2021, ООО СБ «Коместра-Страхование» потребовало от АО «МАКС» в течение 10 дней выплатить неустойку, начисленную за период с 05.07.2020 по 17.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 по делу № А67-10306/2020 установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право требования выплаты которого перешло к истцу. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленная истцом за период с 12.04.2019 по 04.07.2020.

Поскольку указанное решение арбитражного суда по состоянию на 17.09.2021 ответчиком не исполнено, сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ООО СБ «Коместра-Страхование» правомерно начислило неустойку в размере 157 520 рублей за период с 05.07.2020 по 17.09.2021.

До принятия судом решения ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО СК «Коместра-Томь» (сингулярным правопреемником которого является истец) осуществляло свою деятельность в качестве профессионального участника рынка страхования; вследствие ДТП транспортное средство общества СК «Коместра-Томь» или истца непосредственно не пострадало, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении расходов на осуществление страховой выплаты по договору добровольного страхования, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая профессиональное участие ООО СК «Коместра-Томь» в отношениях по страхованию, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 752 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки учитывает в равной степени как нарушение прав истца и его правопредшественника как профессионального участника отношений по страхованию, заинтересованного в своевременном возмещении расходов на исполнение договора добровольного страхования, так и бездействие ответчика, не возместившего расходы общества СК «Коместра-Томь» в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 752 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Томске в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» 15 752 рубля неустойки за период с 05.07.2020 по 17.09.2021, а также 5 726 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 21 478 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Кузьмин