Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А32-37504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37504/2021
г. Краснодар
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-37504/2021 (Ф08-13190/2022, Ф08-13190/2022/2), установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу отклонено. В признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано.

Резолютивной частью постановления от 03.10.2022 решение отменено. Требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 94 870 995 рублей 17 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 05.10.2022 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (полный текст 06.10.2022): финансовым управляющим должника утвержден не ФИО4, а ФИО5.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 решение от 13.07.2022 отменено. Требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 94 870 995 рублей 17 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В кассационной жалобе должник просит отменить исправительное определение и постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба на исправительное определение мотивирована тем, что обжалуемым определением изменено содержание судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки. В кассационной жалобе на постановление должник ссылается на злоупотребление со стороны ФИО2 правом, которое выражается в намерении обанкротить должника. Требования из семейных правоотношений не могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

В отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю. Согласно представленным сведениям должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО2 указала следующие фактические обстоятельства.

26 июля 1985 года зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО2, фактически брачные отношения между ними прекращены с марта 2018 года. Решением суда от 27.03.2019 брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

– производственная база, составляющая единый промышленной комплекс, используемая ФИО1 в предпринимательской деятельности и состоящая из нежилого здания гаража литера Б, общей площадью 328 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Промышленный, дом 4, рыночной стоимостью 6 658 тыс. рублей; нежилого здания гаража литера В, общей площадью 104,6 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Промышленный, дом 4, рыночной стоимостью 2 501 тыс. рублей; нежилых помещений здания производственного корпуса цокольного этажа; № 1 – 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9 – 18 первого этажа; № 5а, 6 – 22, 24 – 33, 35, 36 второго этажа, № 1, 2, 2а, 3 – 34 третьего этажа, литеры А, А1, А3, общей площадью 1990,1 кв. м, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Промышленный, дом 4, рыночной стоимостью 100 122 тыс. рублей.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на неделимом земельном участке площадью 6149 кв. м, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, кадастровый номер 23649:0205020:7. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет согласно договору переуступки прав и обязанностей от 02.12.2010 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор от 23.09.1999 № 4900001664).

– нежилое здание магазина № 13, кадастровый номер 23:49:0202017:2113, общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Донская, дом 37/1, рыночной стоимостью 13 544 тыс. рублей. Указанное здание магазина находится на земельном участке площадью 118 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202017:2868, который предоставлен в аренду согласно договору аренды от 29.08.2016 № 4900010328;

– доли в уставных капиталах обществ: 100% доли в ООО «КДК» – 10 тыс. рублей, 100% доли в ООО «Апрель» – 10 тыс. рублей, 100% доли в ООО «Сфера-92» – 10 тыс. рублей.

Право собственности на все находящееся в совместной собственности супругов имущество оформлено на имя ФИО1

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, произведен взаимозачет требований сторон, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 96 455 803 рубля 89 копеек.

Указанное решение Центрального районного суда города Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037511500.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 15.03.2021 № 27416/21/23072-ИП.

В ходе исполнительного производства должник частично погасил задолженность, на дату обращения в суд сумма задолженности оставила 96 737 359 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, составляет более 200 млн рублей, что при наличии задолженности перед кредитором в размере 96 737 359 рублей 70 копеек, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд установил, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 15.03.2021 № 27416/21/23072-ИП на основании исполнительного листа серия от 11.02.2021 № ФС 037511500, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-1790/2020.

При этом на протяжении длительного времени ни один из принадлежащих должнику объектов на праве собственности не реализован.

Постановлением от 15.11.2021 заместитель начальника отделения, рассмотрев жалобу должника ФИО1, отказал в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО6

Решением Центрального районного суда города Сочи по делу № 2а-7353/2021 признано незаконным и отменено постановление от 15.11.2021 заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 15.03.2021 № 27416/21/23072-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена.

Кроме того, суд исходил из того, что действия ИП ФИО1 свидетельствуют о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени. Так, из представленных в материалы дела сведений следует, что с мая 2022 года ФИО1 в целях исполнения решения суда по делу № 2-1790/2020 направил на погашение задолженности перед бывшей супругой ФИО2 денежные средства в размере 1 050 тыс. рублей.

Неисполнение обязательств до указанной даты (01.05.2022) мотивировано ФИО1 необходимостью погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), в залоге которого находилась торговая база. Затруднительность исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 поставлена судебным приставом в прямую зависимость с требованиями Банка ВТБ (ПАО), то есть, до погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) судебный пристав не может приступить к оценке и последующей реализации имущества.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет успешную предпринимательскую деятельность, являясь добросовестным налогоплательщиком государства. Фактически ФИО1 предпринимает активные действия для погашения задолженности.

При этом задолженность ФИО1 не связана с предпринимательской деятельностью, образовалась в результате раздела совместно нажитого имущества, основная часть которого осталась в собственности ФИО1 Стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности, составляет более 200 млн рублей, что не может свидетельствовать о его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 является платежеспособным, прекращение предпринимательской деятельности с учетом ведения успешного бизнеса является недопустимым, противоречащим основам и принципам государственной политики государства. На данном этапе будет преждевременным введение любой процедуры банкротства к индивидуальному предпринимателю, являющемуся платежеспособным. Исполнительное производство не окончено, судебный пристав не приступил к исполнению решения суда, варианты предложений должника по заключению мирового соглашения заявитель отклонил.

Учитывая предпринимательский статус должника, возможность погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, суд первой инстанции отказал в признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суд установил, что требования ФИО2 превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Довод должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия у должника имущества, стоимость которого, по утверждению должника, превышает размер его обязательств, не опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности. Факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должником не представлены сведения о том, в какие сроки и каком объеме должник планирует погасить задолженность перед кредитором.

Вывод суда о том, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

В статье 2 Закона определено, что реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку от должника не поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу о целесообразности введения реабилитационной процедуры реструктуризации долгов и восстановления платежеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая размер подлежащих включению в реестр требований, пришел к выводу, что требование ФИО2 в размере 94 870 995 рублей 17 копеек подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При оглашении резолютивной части постановления от 03.10.2022 суд утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 05.10.2022 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (полный текст 06.10.2022): финансовым управляющим должника утвержден не ФИО4, а ФИО5.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правила которой применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Определение об исправлении опечатки от 05.10.2022 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании (кандидатура утвержденного финансового управляющего).

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, размещенной в информационной системе арбитражного суда, в качестве финансового управляющего судом апелляционной инстанции утвержден ФИО4.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Аудиозаписью судебного заседания не подтверждается, что, объявляя резолютивную часть от 03.10.2022, суд в судебном заседании исследовал на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО5, а не ФИО4.

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть и утвердить в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации, допустив нарушение норм процессуального права при утверждении кандидатуры финансового управляющего, постановление суда апелляционной инстанции (с учетом исправительного определения) подлежит отмене в части утверждения финансового управляющего и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (с учетом исправительного определения от 05.10.2022) по делу А32-37504/2021 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменить. В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова