Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А24-2812/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2812/2025
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.


А Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 293 808,68 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, адрес: 117312, <...>) обратилось по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, место жительства: 610035, г. Киров) о взыскании 1 293 808,68 руб., в том числе: 1 164 751 руб. долг по банковской гарантии от 11.09.2024 № 24/0223/AST/MMБ/116589; 83 085,57 руб. неустойка за просроченный долг за период с 01.03.2025 по 10.06.2025; 42 669,24 руб. плата за вынужденное отвлечение средств; 3302,87 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 01.03.2025 по 10.06.2025.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 374, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по банковской гарантии от 11.09.2024 № 24/0223/AST/MMБ/116589.

Истец, получивший копию первого судебного акта 01.07.2025, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 13.08.2025 о назначении судебного заседания, заявлении известил в исковом арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.09.2024 истец (далее также гарант) выдал федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – бенефициар) банковскую гарантию № 24/0223/AST/MMБ/116589 (далее – гарантия), по условиям которой гарант по просьбе ответчика (далее – принципал) принял на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (поставка механической коробки переключения передач для автомобиля Ford Transit F22703 (автобус) филиала «Камчатаэронавигация», лот № 1), заключенного между принципалом и бенефициаром, но не превышающую сумму 1 164 751 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Ответчик заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 11.09.2024 № ASTММБ22324116589 (далее – заявление о присоединении от 11.09.2024 № ASTММБ22324116589) просил истца предоставить банковскую гарантию в пользу бенефициара, подтвердив, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1 к заявлению, и на условиях, указанных в договоре и приложении 1 к заявлению.

Сумма гарантии составила 1 164 751 руб.

Вознаграждение за предоставление гарантии составило 17 820 69 руб., которое уплачивается принципалом гаранту единовременно до выдачи гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец 31.01.2025 получил от бенефициара требование об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 11.09.2024 № 24/0223/AST/ММБ/116589 в размере 1 164 751 руб.

07.02.2025 истец платежным поручением № 842153 осуществил в пользу бенефициара выплату в размере 1 164 751 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате сумм по банковской гарантии, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 23 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие и форма независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств раскрыты в статье 368 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу положений пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обстоятельства выдачи истцом по просьбе принципала – ответчика банковской гарантии от 11.09.2024 № 24/0223/AST/MMБ/116589 в обеспечение договора поставки механической коробки переключения передач для автомобиля FORD TRANSIT F22703 (автобус) филиала «Камчатаэронавигация» от 16.09.2024 № 50 ЗК-2024, заключенного ответчиком с бенефициаром, ее соответствие требованиям статьи 368 НК РФ участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пункту 7 заявления о присоединении от 11.09.2024 № ASTММБ22324116589 плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25,88 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

По смыслу названных законоположений обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям, при этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы банковской гарантии по требованию гаранта, а также платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом из решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2025 по делу № А24-2585/2025 также установлено, что с ответчика в пользу бенефициара взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки механической коробки переключения передач для автомобиля FORD TRANSIT F22703 (автобус) филиала «Камчатаэронавигация» от 16.09.2024 № 50 ЗК-2024.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добровольной и своевременной выплаты суммы банковской гарантии по требованию гаранта, в связи с чем требование истца о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 164 751 руб., а также платы за вынужденное отвлечение средств в размере 42 669,24 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 379 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате сумм по банковской гарантии, а также платы за вынужденное отвлечение средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за данную сумму банковской гарантии за период с 01.03.2025 по 10.06.2025 в размере 83 085,57 руб., а также неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 01.03.2025 по 10.06.2025 в размере 3302,87 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы по банковской гарантии в размере 1 164 751 руб., а также платы за вынужденное отвлечение средств в размере 42 669,24 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8 заявления о присоединении от 11.09.2024 № ASTММБ22324116589, согласно которому неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору установлена в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате сумм по банковской гарантии в размере судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 01.03.2025 по 10.06.2025 составила 86 388,44 руб., которая начислена по установленной заявлением о присоединении от 11.09.2024 № ASTММБ22324116589 ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора заявления о присоединении.

Арифметический расчет неустойки (пеней) проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 86 388,44 руб., начисленных за период с 01.03.2025 по 10.06.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8 заявления о присоединении от 11.09.2024 № ASTММБ22324116589.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пеней), поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 814 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 164 751 руб. долга по банковской гарантии, 42 669,24 руб. платы за вынужденное отвлечение средств, 86 388,44 руб. неустойки, 63 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 357 622,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь