Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А28-4242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4242/2022
г. Киров
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525009800042, место жительства: 607676, Россия, Нижегородская область, Кстовский район, с. Новоликеево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.07.2021 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Инспекции № 14 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – Инспекция №14, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.07.2021 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>) (далее - ООО «КЗКО «Маяк», Общество) и об обязании регистрирующего органа восстановить ООО «КЗКО «Маяк» в качестве действующего юридического лица. В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает, что ООО «КЗКО «Маяк» в настоящее время осуществляет деятельность, поскольку ведет официальный интернет-сайт (www.кзко.рф ), у Общества имеются заключённые с контрагентами гражданско-правовые договоры; регистрирующий орган, принимая решение об исключении ООО «КЗКО «Маяк» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не проверил фактическое осуществление Обществом деятельности, решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении Обществом деятельности принято по формальным основаниям, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ООО «КЗКО «Маяк», поскольку с исключением Общества из ЕГРЮЛ заявитель лишен возможности исполнить судебный акт Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу №А28-6295/2017, которым с Общества в пользу заявителя взыскано 259959,42 рублей. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил.

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление, в котором указывает, что внесение записи о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ произведено в рамках предоставленных Инспекции №14 полномочий с соблюдением порядка принятия такого решения при наличии законных оснований в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). Подробно доводы Инспекции №14 указаны в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Выслушав представителя Инспекции №14, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КЗКО «Маяк» (ИНН <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2012 за основным регистрационным номером 1124345006312.

14.11.2017 по результатам рассмотрения представленного в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «КЗКО «Маяк» в ЕГРЮЛ за ГРН 2174350450393 внесена запись об изменении сведений об адресе (месте нахождения) Общества: 610000, <...>, помещ.7. Указанное нежилое помещение передано ООО «Станкостроительный Завод» Обществу во временное пользование на основании договора аренды нежилого офисного помещения от 01.11.2017 №81/а; ООО «Станкостроительный Завод» в ИФНС России по городу Кирову представлено гарантийное письмо, согласно которому вышеуказанный адрес может быть указан в качестве места нахождения Общества.

22.04.2020 в регистрирующий орган поступило письмо ИФНС России по городу Кирову от 20.04.2020 для внесения недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с заявлением заинтересованного лица – директора ООО «Станкостроительный Завод» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса (места нахождения) ООО «КЗКО «Маяк», с приложением к заявлению соглашения от 08.10.2019 о расторжении договора аренды нежилого офисного помещения.

24.04.2020 в адрес ООО «КЗКО «Маяк», а также его учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направлены уведомления от 23.04.2020 №84 об установлении недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества и необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить соответствующие достоверные сведения или документы в отношении адреса места нахождения юридического лица.

Уведомление по адресу места нахождения Общества не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения о вручении либо о возврате почтовых отправлений, направленных в адрес учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, Инспекцией №14 в материалы дела не представлены. Какие-либо документы и сведения в отношении адреса места нахождения Общества в установленный срок в регистрирующий орган не поступили.

02.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2204300129680 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «КЗКО «Маяк».

29.03.2021 Инспекцией №14 принято решение №444 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «КЗКО «Маяк».

Сведения о принятом решении опубликованы 31.03.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №12(831) от 31.03.2021/3876, а также размещены в ЕГРЮЛ (ГРН 2214300071710 от 31.03.2021).

Поскольку в установленный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ трехмесячный срок заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в Инспекцию №14 не представлены, 21.07.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214300146003 о прекращении юридического лица - ООО «КЗКО «Маяк» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО «КЗКО «Маяк» нарушены права и законные интересы заявителя как кредитора Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом №129-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

По смыслу изложенных нормативных положений в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 №26-П, в определениях от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.04.2020 в регистрирующий орган поступило письмо ИФНС России по городу Кирову от 20.04.2020 для внесения недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с заявлением заинтересованного лица – директора ООО «Станкостроительный Завод» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса (места нахождения) ООО «КЗКО «Маяк», с приложением к заявлению соглашения от 08.10.2019 о расторжении договора аренды нежилого офисного помещения.

Уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «КЗКО «Маяк» направлены Обществу, его учредителю и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени Общества. Уведомление по адресу места нахождения Общества не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения о вручении либо о возврате почтовых отправлений, направленных в адрес учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, Инспекцией №14 в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что названные лица в установленный законом срок не сообщили в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «КЗКО «Маяк», Инспекция №14 02.06.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2204300129680 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «КЗКО «Маяк».

29.03.2021 Инспекцией №14 принято решение №444 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «КЗКО «Маяк». Сведения о принятом решении опубликованы 31.03.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №12(831) от 31.03.2021/3876, а также размещены в ЕГРЮЛ (ГРН 2214300071710 от 31.03.2021).

Возражений на решение от 29.03.2021 №444 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило. Действия по внесению записи о недостоверности сведений об адресе ни Обществом, ни участником не оспаривались. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку в установленный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ трехмесячный срок заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в Инспекцию №14 не представлены, 21.07.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214300146003 о прекращении юридического лица - ООО «КЗКО «Маяк» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

При непоступлении в регистрирующий орган в трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений заинтересованных лиц у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока в установленном порядке возражений относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, вопреки позиции заявителя, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона №129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица при наличии прямо предусмотренных в законе внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции №14 незаконным. Только лишь наличие взысканной решением суда задолженности (при условии, что о наличии данных обстоятельств в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 №10-П; Определение от 26.05.2016 №1033-О).

В силу положений части 8 статьи 63, части 5.2 статьи 64, части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Возражения заявителя о том, что ООО «КЗКО «Маяк» в настоящее время является действующим юридическим лицом, у Общества имеются заключённые с контрагентами гражданско-правовые договоры, отклоняются арбитражным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения - Инспекция №14 осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи с тем, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЗКО «Маяк» имелись недостоверные сведения об адресе (месте нахождения).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.07.2021 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова