Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А03-5195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5195/2024
г. Барнаул
18 июля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновалвой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 13 415,32 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 29.02.2024, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной за период с сентября 2022г. по декабрь 2023г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №3-юр от 29.12.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №61 от 09.04.2024, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ответчик, управление), о взыскании 13 415,32 руб. неустойки за период с 28.11.2022 по 29.02.2024, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной за период с сентября 2022г. по декабрь 2023г.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению пени.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в части определения периода начисления неустойки «с 19.10.2022 по 29.02.2024».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав:

- что причинами способствовавшими образованию просрочки служили специфика производства платежей через органы федерального казначейства, технические ошибки ЕИС, а также игнорирование истцом предложения о внесении изменений в акт приема передачи, необходимые для одобрения платежа органами казначейства;

- просрочка оплаты в ноябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года, декабре 2023 года допущена в отсутствии вины управления;

- в ноябре 2022 года и декабре 2022 года просрочка допущена по причине отказа со стороны УФК по Алтайскому краю в проведении платежа, по причине ошибки в заключенном между истцом и ответчиком дополнительном соглашении, в части значения единицы измерения;

- в декабре 2022г., январе 2023г. просрочка оплаты допущена по причине проведения обновления программного обеспечения ЕИС в сфере закупок и возникшей в последующем ошибки со стороны оператора;

- полагал, необходимым исключить периоды просрочки, допущенные управлением в ноябре 2022 г.(133,37 руб. +57,34 руб.), декабре 2022г. (253,07 руб. +246,27 руб.), январе 2023г. (721,29 руб. +250,85 руб.), декабре 2023г. (715,51 руб. +4556,97 руб.), на общую сумму 6937,67 руб., в связи с отсутствием вины управления в допущенной просрочки платежей, а также принятием ответчиком мер, направленных на скорейшее разрешение возникших препятствий и исполнению обязательств по оплате;

- с учетом изложенного сумма неустойки за иные периоды (сентябрь 2022г., март 2023г., апрель 2023г., май 2023г., октября 2023г., ноябрь 2023г.) составит 6477,65 руб.;

- ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на незначительность допущенной им просрочки оплаты.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей на территории г. Барнаула.

Между обществом (продавец, ЭСО) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 15047 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.).

Согласно пункту 8.1. контракта он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если контракт будет подписан обеими сторонами до 01 января года, то контракт считается заключенным на срок с 01 января 2022 по 31 декабря 2023 включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 января, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, распространяет действие на отношения с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 включительно.

В соответствии с п. 6.12. Контракта, расчетным периодом является календарный месяц, в котором производится подача электроэнергии.

В соответствии с п.6.13. Контракта, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также п. 6.13 контракта, у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10-го, 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец в период за период с сентября 2022г. по декабрь 2023г., осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика, расположенный в г.Барнауле по адресу: пр. Ленина. 147Б.

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по контракту, истец начислил ответчику пени.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2024 №01/93/П (л.д. 65, том 1) с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Объемы потребления электроэнергии и факты несвоевременной оплаты за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта в случае нарушения сроков оплаты по пункту 6.13 контракта, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.7. контракта, соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, а с 1 августа 2023г.- исходя из размера ключевой ставки на день фактической оплаты (если она меньше 9,5%) за период с 19.10.2022 по 29.02.2024, в размере 13 415,32 руб.

Рассматривая требования в части правомерности начисления неустойки, в том числе на авансовые платежи, суд отмечает следующее.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Высших судов (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011№N 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576).

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442)

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Поскольку Закон об электроэнергетике не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

При этом в договоре (контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства

В пункте 7.7. договора имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.13. договора, в котором отражены сроки платежей, в том числе внесения авансового платежа, промежуточных платежей (соответственно с отсылкой на порядок определения его расчета и определения объема). С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат толкованию как допускающие начисление неустойки на все платежи с отсылкой на пункт договора, регулирующего внесение авансовых платежей, соответственно, допускает начисление неустойки и на промежуточные (авансовые) платежи.


Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах" (о применении ключевой ставки не более 9,5%) (далее – Постановление №474).

Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 415,32 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что причинами способствовавшими образованию просрочки служили специфика производства платежей через органы федерального казначейства, технические ошибки ЕИС, а также игнорирование истцом предложения о внесении изменений в акт приема передачи, необходимые для одобрения платежа органами казначейства, к основаниям для возложения на учреждение ответственности за просрочку на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование управления со стороны собственника его имущества, либо специфика производства платежей через органы казначейства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

Доказательств игнорирования истцом предложения о внесении изменений в акт приема передачи, необходимого для одобрения платежа органами казначейства, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств начисления истцом неустойки на авансовые платежи в условиях отсутствия заключенного контракта материалы дела также не содержат.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что судом установлено, что размер неустойки, равен законному (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 13 415,32 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 29.02.2024, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной за период с сентября 2022г. по декабрь 2023г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров