Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-8772/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 8772/24-42-66
г. Москва
06 июня  2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МИР ДОРОГ" (ИНН: <***>)

К АО "ДРСУ" (ИНН: <***>)

О взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 245 511 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 30.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ДОРОГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДРСУ" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 245 511 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковое заявление ООО "МИР ДОРОГ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик против иска возражал по доводам  отзыва.

       Истцом заявлено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до  рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» по делу №А41- 16195/22 о признании перечислений денежных средств должником в пользу АО «ДРСУ» в период с 02.09.2019 по 29.12.2021 в размере 229 782 527, 55 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Между тем, суд указывает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  14 июня 2019 года между АО «ДРСУ» и ООО «МИР ДОРОГ» заключен Договор поставки № АБП-2, на поставку асфальтобетонных смесей.

       Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-16195/22 ООО «Мир дорог» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 26.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что ООО «МИР ДОРОГ» были осуществлены перечисления денежных средств за АО «ДРСУ» в пользу третьих лиц: 26.07.2021-3 000 000 руб., Оплата за АО ДРСУ ИНН <***> за битум по Договору № 3147А от 19.04.2021. В т.ч. НДС 20% - 500 000,00, получатель ООО «ТА БИТУМ»; 26.07.2021-1 700 000, Оплата за АО ДРСУ ИНН <***> за битум по Договору №021-2010/НП от 19.03.2010г. В т.ч. НДС 20% - 283 333,33, получатель ООО «ТК БИКОМ»; 26.07.2021- Оплата за АО ДРСУ ИНН <***> за цемент по Договору №004/2021-Ц от 16.04.2021 г. В т.ч. НДС 20% - 50 000,00, получатель ООО «СТРОЙ- ТРЕЙД».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем, и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходит право кредитора по обязательству, при этом право требования у истца, лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от мотивов его осуществления, существовавших на момент осуществления такого платежа, возникает на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Оплата третьим лицом (истцом), за должника (за ответчика) порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Кроме того, отсутствие какого-либо распоряжения со стороны ответчика, адресованного истцу на погашение задолженности перед третьими лицами за АО «ДРСУ», не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 №18АП-13160/2020 по делу N А76-53248/2019).

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено:

14 июня 2019 года между АО «ДРСУ» и ООО «МИР ДОРОГ» заключен Договор поставки № АБП-2, на поставку асфальтобетонных смесей.

В ходе исполнения договора поставки № АБП-2 от 14.06.2019 года, по состоянию на 23.07.2021 года, у ООО «МИР ДОРОГ» образовалась задолженность перед АО «ДРСУ» в размере 18 726 860,00 руб.

В целях погашения задолженности по договору поставки № АБП-2 от 14.06.2019 года, 23.07.2021 года АО «ДРСУ» обратилось к ООО «МИР ДОРОГ» с просьбой о погашении задолженности по указанному договору поставки путем перечисления денежных средств на расчетные счета:

- ООО «ТА БИТУМ» в размере 3 000 000,00 руб., за битум по договору № 3147А от 19.04.2021;

- ООО «ТК БИКОМ» в размере 1 700 000,00 руб., за битум по договору № 021-2010/НП от 19.03.2010;

- ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» в размере 300 000,00 руб., за цемент по договору № 004/2021-Ц от 16.04.2021.

26 июля 2021 года ООО «МИР ДОРОГ» в счет погашения задолженности перед АО «ДРСУ» по договору поставки № АБП-2 от 14.06.2019 года, были осуществлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТА БИТУМ» в размере 3 000 000,00 руб.; ООО «ТК БИКОМ» в размере 1 700 000,00 руб.; ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» в размере 300 000,00 руб.

В результате перечисления ООО «МИР ДОРОГ» денежных средств на расчетные счета ООО «ТА БИТУМ», ООО «ТК БИКОМ», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», частично погашена задолженность перед АО «ДРСУ», по договору поставки № АБП-2 от 14.06.2019 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 г.

Действительность поставки товаров подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами сверок взаимных расчетов, сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения (сбережения) ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежей являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истцом о фальсификации ТН, актов заявлено не было.

Доказательства, имеющие в материалах дела, истцом не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

       В удовлетворении иска – отказать.

       Взыскать с ООО "МИР ДОРОГ" в доход федерального бюджета РФ 54 228 руб. государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло