Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-34404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34404/2018
г. Казань
21 февраля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 февраля 2019 года

Дата изготовления решения – 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 302 963 рублей 47 копеек долга и 2 968 371 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее ответчик) о взыскании 68 302 963 рублей 47 копеек долга и 2 968 371 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12 февраля 2019г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 14 февраля 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 371 рублей 94 копеек. В оставшейся части иск поддержал, против проведения судебной экспертизы возражал. Пояснил, что от ответчика ни разу не поступали претензии по объему и качеству выполненных работ. Представил копии актов выполненных работ по форме КС-2 к имеющимся в деле справкам КС-3, которые были приобщены к материалам дела.

Суд определил отказ от иска в части взыскания процентов принять, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №17/07/17, в редакции дополнительного соглашения №1 от 2 октября 2017г., по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «РТ, г.Казань, Городская поликлиника №21 по ул.Р.Зорге, д.103», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-14).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 109 385 140 рублей 68 копеек, из которых ответчиком было оплачено только 41 082 177 рублей 21 копеек.

Поскольку ответчик погашение образовавшейся задолженности в размере 68 302 963 рублей 47 копеек не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется двухсторонними актами по унифицированной форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.6 и 4.5.).

В подтверждение выполнения работ на сумму 109 385 140 рублей 68 копеек истец представил двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 07 ноября 2017г., №2 от 15 ноября 2017г., №3 от 22 ноября 2017г., №4 от 24 ноября 2017г., №5 от 27 ноября 2017г., №6 от 28 ноября 2017г. и №7 от 29 ноября 2017г., №8 от 1 декабря 2017г. №9 от 8 декабря 2017г. и №10 от 17 декабря 2017г., №№ 11 и 12 от 25 и 26 января 2018г. и №13 от 5 марта 2018г. (т.1 л.д. 15-27), а также двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к указанным справкам (т.2 л.д.).

Ответчик факт подписания указанных документов и выполнения истцом работ не отрицал. Возражая против иска свою позицию обосновывал тем, что имеются претензии к объему и качеству фактически выполненных работ, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд находит указанные возражения и ходатайство необоснованными, а ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части. 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое исковое заявление было принято к производству суда 14 ноября 2018г. и на 3 декабря 2018г. было назначено предварительное судебное заседание. Ответчик об имеющимся в отношении него судебном производстве был извещен, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, но представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2019г. представитель ответчика присутствовал. О наличии претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик заявил лишь в судебном заседании 12 февраля 2019г., при этом, мотивированный отзыв на исковое заявление представлен не был, а само ходатайство доказательствами наличия недостатков работ (претензии заказчика или эксплуатанта объекта и пр.) подтверждено не было.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие документального обоснования ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и ее проведение, с учетом представленных сторонами доказательств суд считает нецелесообразным и направленным исключительно на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 109 385 140 рублей 68 копеек по договору №17/07/17 от 24 июля 2017г., с учетом представленных в рамках рассматриваемого дела сторонами доказательств, является установленным.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истец представил платежное поручение №4915 от 16 ноября 2017г. на 41 052 177 рублей 21 копеек.

Ответчик доказательства оплаты работ в большем или в полном размере не представил.

В связи с изложенным, наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 68 302 963 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 7.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок КС-2 и КС-3 и получения денежных средств в порядке финансирования работ от государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Между тем, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 5 марта 2018г., а полный расчет по государственному контракту между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ответчиком – в ноябре 2017г. (т.1 л.д. 73-75).

Из указанного следует, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил и на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 68 302 963 рублей 47 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 371 рублей 94 копеек, начисленных за период с 5 апреля 2018г. по 7 ноября 2018г., в соответствии со статьями 49, 150 и 151 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государствененой пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 371 рублей 94 копеек принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного обществав "Камгэсэнергострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 302 963 рублей 47 копеек долга и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов