Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-17393/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17393/2025

г. Нижний Новгород 09 сентября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-379), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Черный муравей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 878 120 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 1 692 000 руб. долга по договору от 20.12.2024 № 52, неустойку за период с 15.02.2025 по 04.06.2025 в размере 186 120 руб., неустойки, начисленной с 05.06.2025 по день вынесения решения суда (20.08.2025) в размере 130 284 руб., неустойки, начиная с 21.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Чёрный муравей» (ответчик, заказчик) 20 декабря 2024 года подписали договор на разработку документации № 52, согласно которому истец выполняет доработку проекта, перепроектирование узлов, а также разработку чертежей КМД по объекту: «Административный корпус компании ООО «Объединённая компания «Рус технологии Муром»», в объеме, указанном в приложении к договору (далее - «приложение № 1 к договору»), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, согласованных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ - с момента подписания договора и приложения, получения исполнителем исходных данных. Условия оплаты указаны в приложении к договору.

Срок выполнения исполнителем работ указан в приложении к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Стоимость работ по договору составляет сумма, оговоренная в приложении к договору (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору стоимость работ составляет 1 692 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Порядок оплаты стоимости работ по договору оговаривается в приложении к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.договора).

Согласно п. 4.3. договора сдача-приемка работ, выполненных истцом, оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

По мнению истца, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику 30.01.2025, то есть своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом от 30.01.2025.

Мотивированного отказа, а также претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Обязательств по оплате работ ответчиком не исполнены.

Истец 03.06.2025 направил претензию в адрес ответчика с требованием об отплате задолженности за выполненную работу и неустойку.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчик наличие задолженности, а также ее сумму не оспорил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты работ, а также разъяснял последствия непредставления доказательств

надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 692 000 руб. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 15.02.2025 по 04.06.2025 в размере 186 120 руб., неустойку, начисленную с 05.06.2025 по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактической уплаты долга, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черный муравей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 692 000 руб. долга по договору от 20.12.2024 № 52, неустойку за период с 15.02.2025 по 04.06.2025 в размере 186 120 руб., неустойку, начисленную с 05.06.2025 по день вынесения решения суда (20.08.2025) в размере 130 284 руб., неустойку, начиная с 21.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 81 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова