Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А49-12655/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12655/2021
10 марта 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440052) в интересах муниципального образования рабочий поселок Золотаревка Пензенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Охотничья ул., 1, Золотаревка р.п., Пензенский район, Пензенская область, 440521) и неопределённого круга лиц

к 1. администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Охотничья ул., 1, Золотаревка р.п., Пензенский район, Пензенская область, 440521),

2. обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Братская <...>, Заречный г., Пензенская область, 442960)

о признании соглашения о расторжении муниципального контракта недействительным,

при участии:

от прокуратуры: ФИО1 –старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области;

от Комитета местного самоуправления рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области: не явился, извещен,

от первого ответчика: не явился, извещен,

от второго ответчика: ФИО2 - представителя;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.09.2020, заключенного между администрацией р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ" (далее - общество) в рамках муниципального контракта от 19.05.2020 № 0855300003920000025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-2 обязательств по спорному контракту, в связи с чем расторжение контракта по соглашению сторон не допускается. Более того, в данном случае действия сторон фактически направлены на освобождение ответчика-2 от ответственности по контракту и невключение данного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-2 исковые требования признает, ссылаясь на неверное оформление документов при сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик-1 явку представителя в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона между администрацией р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области (заказчиком) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ" (подрядчиком) 19.05.2020 заключен муниципальный контракт № 0855300003920000025, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парка по улице Ленина р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области (далее - Объект) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (л.д. 14-23).

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 2 273 839 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В результате проведенных ООО «АЛЬФА-МОДУЛЬ» мероприятий по контролю качества строительно-монтажных работ на объекте установлено выполнение ответчиком-2 работ с нарушениями строительных норм и правил, о чем свидетельствует результат испытания керна от 25.08.2020 № 2342 (л.д. 27).

Сторонами 16.09.2020 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 051 745 руб. 20 коп., которая оплачена подрядчику полностью, что подтверждается платежным поручением № 86904 от 29.09.2020 (л.д. 28-31, 42).

Между обществом и администрацией 17.09.2020 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 085530000392000025 от 19.05.2020, согласно пункту 3 которого обязательства исполнены на сумму 2 051 745 руб. 20 коп., при этом исключены суммы работ, выполненных с нарушениями (л.д. 32).

Полагая указанное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом, между ответчиками возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по благоустройству парка, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент расторжения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О)

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент расторжения контракта) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 6 части 11 статьи 54.4 и части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент расторжения контракта) участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момент включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции – с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

Более того, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе для подрядчика, а также формально исключает основания для предъявления к подрядчику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно его разделу 5 «Ответственность сторон».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от 17.09.2020 о расторжении муниципального контракта от 19.05.2020 № 0855300003920000025, и, как следствие, к удовлетворению требований прокуратуры.

Учитывая освобождение первого ответчика от уплаты государственной пошлины и признание иска вторым ответчиком, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ" в размере 30% от приходящейся на него части, а именно в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственная пошлина относится на второго ответчика частично.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.09.2020, заключенного между администрацией р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ" в рамках муниципального контракта от 19.05.2020 № 0855300003920000025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина