Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А53-5930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5930/22
22 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацыпаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенное учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАЗНОЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОВАРЫ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 714 541,85 руб., расторжении договора, об обязании,


при участии в судебном заседании:


установил, что муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАЗНОЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОВАРЫ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ» о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 714 541,85 руб. по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 196-4 от 11 апреля 2018, расторжении договора, обязании в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить учреждению по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> б, литер а, площадью 1200,40 кв. м., кадастровый номер 61:44:0020604:3935.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; представил расчет задолженности, согласно которому долг и пени полностью оплачены.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит расторгнуть договор аренды и обязать в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить учреждению по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> б, литер а, площадью 1200,40 кв. м., кадастровый номер 61:44:0020604:3935.

Суд разъяснил истцу, что процессуально невозможно уточнить требования путем исключения требования о взыскании задолженности и пени, поскольку в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены могут быть предмет или основания иска. Суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответственно суд предложил истцу корректно сформулировать свою процессуальную волю, оформив отказ от требований о взыскании задолженности и пени.

Истцом соответствующего процессуального ходатайства не заявлено.

Суд рассматривает требования в первоначальной редакции.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МКУ "Управление казной город Ростова-на-Дону" (арендодатель) и ООО «Товары для населения» (арендатор) 11.04.2018 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1200, 4 кв. м., расположенное по адресу: <...> б для размещения коммерческой деятельности.

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 2).

В силу пункта 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные договором, за каждый месяц вперёд, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Арендная плата составляет в месяц 337 869, 58 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 58 от 28.12.2020).

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 размер задолженности по арендной плате составил 685 625 рублей.

Учреждение направило обществу претензию с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды и уплатить начисленные пени; предупредило, что в случае неисполнения арендатором указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по договору за спорные периоды и начисленные учреждением пени ответчиком полностью в добровольном порядке оплачены, что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений, а также расчетом истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 685 625 руб. задолженности по арендной плате по договору за периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, и 28 916, 85 рублей пеней, начисленных по состоянию на 17.02.2022, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в иске учреждение заявило требование о расторжении договора и обязании в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> б, литер а, площадью 1200,40 кв. м., кадастровый номер 61:44:0020604:3935.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право истца требовать досрочного расторжения договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение двух сроков подряд предусмотрено пунктом 5.1.4 договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Предметом заявленного иска в рассматриваемой части являются требования о расторжении договора аренды и об обязании арендатора возвратить арендодателю спорное имущество по мотиву несоблюдения порядка оплаты арендных платежей.

Общество в качестве одной из причин неоплаты задолженности указывает на сложности в работе, возникшие в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При этом, стороны не оспаривают, что задолженность общества погашена, у общества задолженности не имеется.

Суд считает, что допущенное, но исправленное, арендатором нарушение не является достаточно существенным для расторжения договора аренды. Избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Действительно, как указывает истец по условиям договора учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии невнесения арендной платы за участок более двух раз подряд.

Вместе с тем, спорный договор был заключен на срок 5 лет. Расторжение такого договора возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды его арендатором.

Суд учитывает, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу № А32-14896/2019, от 14.10.2021 по делу № А32-18728/2020, от 25.08.2021 по делу № А32-37780/2020, от 24.03.2022 по делу № А32-46362/2020.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.