Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А65-9222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-9222/2024


Дата принятия решения –  04 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания города Казани", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 030 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения цены иска),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания города Казани" (далее – ответчик) о взыскании 36 568 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, из них 26 662 руб. 07 коп. в виде необоснованно удержанной суммы обеспечительного платежа, а также 9 906 руб. суммы обеспечения за вычетом неустойки (штрафа).

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, 22.04.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в частности указал, что согласно расчетам, указанным в Исх.№246 от 21.02.2022 сумма удержания (взыскания) убытков составила 26 662 руб. 07 коп. Ответчик удержал сумму убытков из обеспечения по договору №219-ЭР от 24.09.2021 на основании п.6.12. договора, в этом же письме ответчик сообщает, что потребность в поставке товара по заявке от 12.01.2022 закрыта. Кроме того, ответчик указал, что довод истца о необходимости предварительного расторжения договора поставки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

21.05.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении цены иска до 24 030 руб. 14 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 12 537 руб. 93 коп. платежным поручением №003407 от 17.04.2024.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал, изложил сведения о сумме обеспечительного платежа, и обстоятельства возврата денежных средств. Ответчик пояснил, что  истец надлежащим образом исполнял в последующем обязательства по поставке товара. Однако заявку от 12.01.2022 истец исполнил не в полном объеме : перчатки XL по заявке от 12.01.2022 подлежали поставке в количестве 4000 пар, однако истец  не поставил 3 775 пар и ошибочно полагает, что это количество перчаток поставлено в последующем. Ответчик указал, что в последующем поставлены перчатки по иным заявкам, то есть заявка от 12.01.2022 исполнена истцом не в полном объеме, в связи с чем требуемый истцом обеспечительный платеж обоснованно не возвращен.  Недопоставленный истцом товар необходим был ответчику в период пандемии COVID-19 в связи с чем ответчик был вынужден в оперативном порядке заказать недопоставленный истцом товар у иного поставщика (перчатки такого же размера, но по большей стоимости). Договор после данного случая с истцом не расторгался, исполнялся им и в последующем надлежащим образом. Ответчиком из обеспечительного платежа, перечисленного истцом,  удержана лишь разница в стоимости недопоставленного товара.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №219-ЭР от 24.09.2021.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 цена договора составляет 976 080 руб.

В пункте 1.1 договора предусмотрена обязанность  истца передать ответчику товар на основании заказов.

В соответствии с п.7.1. договора истцом (поставщиком) платежным поручением №2648 от 15.09.2021 перечислено ответчику (покупателю) обеспечение исполнения договора в размере 39 200 руб.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 товар поставляется с даты заключения договора по 30.05.2022 включительно, на основании заказа заказчика с 11:00 ч. до 15:00 ч. согласно дислокации (приложение №4).

Заказчик направляет письменный заказ поставщику не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки товара одним из следующих способов: по почте, факсу, на электронную почту garant@garant1.ru: нарочным, телефонограммой. Если в течение 1 часа поставщик не направил мотивированного отказа от заказа, то заказ считается согласованным и принятым к исполнению (п. 3.1.1. договора).

Ответчик направил заказ 12.01.2022 на поставку 11 500 пар перчаток смотровых латексных нестерильных, из них (в парах): XL – 4 000 штук;  M – 3 000 штук;  L – 3 000 штук;  S – 1 500 штук.

В данном заказе ответчиком  указан срок поставки – 5 дней.

Истцом на основании товарной накладной №1308 от 11.01.2022 обязательства по поставке заказа от 12.01.2022 были исполнены частично: поставлены перчатки в количестве 7 725 пар. Недопоставлено перчатки в количестве 3 775 пар размера «XL».

Истец полагает, что данное количество перчаток допоставлено в последующих поставках партий товара по договору и не может считаться нарушением условий конкретной заявки от 12.01.2022 и удержанием обеспечительного платежа.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара ответчиком начислена истцу неустойка (штраф) в размере 2 631 руб. 93 коп. в порядке, предусмотренном п.6.4 договора, а также выставлено требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного товара у третьих лиц и стоимостью товара, установленной в договоре (сумма убытков рассчитана в размере 29 294 руб.).

13 11 2023 истец направил ответчику претензию за исх.№79-2023 от 31.10.2023 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что  17.01.2022 при поставке товара обнаружено, что заявка исполнена истцом не в полном объеме, а именно: самый востребованный товар на производстве - перчатки размера «ХL», поставлен не в полном объеме (недопоставлено 3 775 пар).

В связи с производственной необходимостью, для исполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, ответчик в срочном порядке 20.01.2022 заключил договор №22 с иным поставщиком -  ООО «Мир Упаковки» на поставку перчаток латексных в количестве 4 000 пар по цене 31 рубль за пару на общую сумму 124 000 руб.

Товар по договору №22  поставщиком - ООО «Мир Упаковки» поставлен 20.01.2022 согласно счету-фактуре №845 от 20.01.2022 и №846 от 20.01.2022 в количестве 4 000 пар. Общая стоимость товара составила 124 000 руб.

Из пунктов 3.1. и 3.1.1 договора поставки с истцом следует, что товар поставляется с даты заключения договора по 30.05.2022 включительно, на основании заказа заказчика с 11.00 ч. до 15.00 ч. согласно дислокации (Приложение №4). Заказчик направляет письменный заказ поставщику за 5 календарных дней до даты поставки товара одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным, телефонограммой.

12.01.2022 года в рамках договора сделан заказ на поставку партии товара – «Перчатки размер XL» в количестве 4 000 пар. Согласно товарной накладной №1308 от 11.01.2022  фактически поступило 225 пар, недопоставлено по заявке  от 12.01.2022  - 3 775 пар на сумму 87 731 руб.

В нарушение п.3.1. договора, поставщик указанный заказ от 12.01.2022 исполнил не в полном объеме, тем самым заказчик оказался в неблагоприятной ситуации по исполнению обязательств организации питания перед третьими лицами в лечебных, детских дошкольных и школьных учреждениях, поскольку ответчик - АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» является оператором питания в вышеперечисленных учреждениях.

В соответствии с п.6.4. договора, дата и время поставки устанавливается в заказе заказчиком. Если поставка товара задерживается более чем на 3 часа от согласованного времени поставки, заказчик вправе удержать до 3 (трех) процентов от стоимости товара по данной поставке, если поставщик не докажет наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых заказ заказчика не был выполнен в установленный срок.

Согласно п.6.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказа законтрактованными поставщиками, заказчик вправе обратиться к третьим лицам для закупки товара, не поставленного по заказу. В этом случае законтрактованный поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования обязаны возместить разницу в стоимости приобретенного товара у третьих лиц.

Согласно накладной №846 от 20.01.2021, №845 от 20.01.2022 иной поставщик - ООО «Мир Упаковки» поставил товар «перчатки» в количестве 4 000 пар на сумму 106 551 руб. 25 коп.  (31 рубль за пару).

Таким образом, разница в стоимости приобретенного товара у третьих лиц составляет 31 040 рублей, поскольку:

Стоимость 4000 пар. товара у Поставщика 23,24 руб.,

Стоимость 4000 пар. товара у ООО «Мир Упаковки» 31 руб.

(31*4000) руб. – (23.24*4000) руб. = 31 040 руб.

При выставлении претензии исх.№159 от 04.02.2022 ответчик основывался на  п.6.2.3. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказа законтрактованными поставщиками, заказчик вправе обратиться к третьим лицам для закупки товара, не поставленного по заказу. В этом случае законтрактованный поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования обязаны возместить разницу в стоимости приобретенного товара у третьих лиц.

Ответчик, с учетом ответа истца за исх.19-2022 от 07.02.2022, учел замечания, исправив ошибку при расчете суммы убытков, которая составляет 26 662 руб. 07 коп. :

Стоимость 3 775 пар  товара у истца (поставщик)  23,24 руб.;

Стоимость 3 775 пар товара у ООО «Мир Упаковки» 31 руб.;

(31 руб. *3 775 пар)  –  (23.24 руб. *3 775 пар) руб. = 29 294 руб.

Расчет неустойки в сумме 2 631 руб. 93 коп. произведен ответчиком следующим образом:   3 775 пар (количество недопоставленного истцом товара по заказу от 12.01.2021) * 23,24 руб. (стоимость 1 пары по договору с истцом) * 3% = 2 631,93 руб.

Сумма удержания по расчету ответчика составляет:  29 294 - 2 631,93=26 662,07 руб.

Ответчик указал, что об отсутствии в поставке товара по заявке от 12.01.2022 и удержании  26 662 руб. 07 коп. из суммы обеспечительного платежа  согласно пункту 6.12 договора проинформировал истца  в письме за исх.№246 от 21.02.2022.

При выставлении претензии исх.№159 от 04.02.2022  ответчик основывался на условиях  пункта 6.2.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказа законтрактованными поставщиками, заказчик вправе обратиться к третьим лицам для закупки товара, не поставленного по заказу. В этом случае законтрактованный поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования обязаны возместить разницу в стоимости приобретенного товара у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 АПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  520 ГК РФ,  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Ответчик также пояснил, что истец не обращался к ответчику о возврате обеспечительного платежа в сумме 12 538 руб.,  со стороны истца поступали претензии об отмене штрафных санкций и возврате всей суммы обеспечительного платежа.

Согласно п.7.3 договора  возврат обеспечения договора производится по запросу поставщика (исполнителя, подрядчика) отправленному заказчику, после полного исполнения обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по договору, за исключением гарантийных обязательств, в течение 30 календарных дней.

Сумма обеспечения в размере 12 537 руб. 93 коп. (из расчета: 39 200 руб. - 26 662 руб. 07коп.) возвращена истцу платежным поручением №003407 от 17.04.2024 (как указал ответчика, в назначение платежа была допущена опечатка, исправленная письмом №639 от 19.04.2024). 

Таким образом, п редметом настоящего спора является взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в заключенном сторонами договоре поставки от 24.09.2021 №219-ЭР, и стоимостью товара, приобретенного ответчиком (заказчик) в связи с нарушением истцом (поставщик) обязательств по поставке товара в полном объеме.

Довод истца о необходимости предварительного расторжения договора  поставки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Соответственно, данное право не обусловлено расторжением договора между истцом и ответчиком.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет право приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности по замене недоброкачественных товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязанностей по замене товаров.

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 данного Кодекса в части правил исчисления расходов покупателя, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора, как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 указанного Кодекса.

Кроме того, судом учтены  сложившиеся на тот период времени обстоятельства пандемии COVID-19, вид деятельности и социальные обязательства ответчика по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая нормы статьи 1102 ГК РФ, принимая во внимание изложенные ответчиком доводы и контррасчет, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем не установлены  основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья                                                                                                                   Г.Ф. Осипова