Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-31029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31029/2024


г. Нижний Новгород                                                                         19 декабря  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-662), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБМК», г.Протвино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, пени и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБМК» о взыскании 4790335руб.59коп., в том числе 4682500 руб. 00коп. неотработанного аванса, 70350 руб. коп. неустойку за нарушение сроков поставки за период с 13.08.2024 по 05.09.2024, 37485руб. 59коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2024 по 20.09.2024, а далее с 21.09.2024 по день фактического исполнения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии стороны, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов в материалах дела, 13.03.2024 между ООО «Завод ЖБМК» (поставщик) и ООО ДСК «Гранит» (покупатель) был заключен договор поставки №13-03/24-1.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать железобетонную продукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору - его неотъемлемыми частями. В случае исполнения настоящего Договора без подписания Спецификаций, Стороны руководствуются счетами, товарными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор поставки заключается в целях реализации Государственного контракта Нижегородской области №343-23 от 25.12.2023 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильных дорог межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Воскресенском и Тоншаевском районах Нижегородской области. 3 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-1604) Усиха-Текун с искусственным сооружением через р.Медяна на км 15+847 в Воскресенском районе Нижегородской области. Идентификационный код закупки: 232525705616352570100104720014211414.

Цена единицы продукции, порядок ее изменения и общая стоимость поставки определяются по согласованию сторон и указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора редакции протокола разногласий, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, указанного в спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация к договору поставки №13-03/24-1 от 13.03.2024, поставщик поставляет товар Б2400.86.123.300.150.0-К7 Объём 12,1м3 в количестве 5 единиц, общей стоимостью 5 682 500 руб.

Срок производства всей партии товара составляет 15 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 70%.

20.03.2024 ООО ДСК «Гранит» исполнило обязательство, предусмотренное Спецификацией № 1, и оплатило 3 977 750 руб. 00 коп. в целях исполнения государственного контракта.

Согласно условиям Спецификации № 1 последний день для поставки товара приходился на 04.04.2024.

По состоянию на 22.07.2024 и 27.08.2024 поставка не осуществлена, поставщиком допущена существенная просрочка поставки товара.

В связи с изложенным, ООО ДСК «Гранит» направило уведомления о расторжении договора № 588/1 от 22.08.2024,  № 596/1 от 27.08.2024.

Ответа на данный письма не поступило, товар не поставлен, денежные средства не возвращены на дату подачи настоящего иска.

На основании пункта 7.5 договора, досрочное расторжение настоящего договора осуществляется в письменной форме по соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 2 (две) недели, при условии исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Любая сторона вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае задержки более чем на 15 рабочих дней другой стороной сроков, установленных настоящим договором и приложениями. две недели истекли 05.09.2024.

29.08.2024 направлено повторное уведомление, сроки по которому истекли 12.09.2024.

ООО ДСК «Гранит» считает договор расторгнутым 05.09.2024.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 4682500руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4682500руб. 00коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 70350руб. 00коп. за просрочку поставки товара за период с 13.08.2024 по 05.09.2024.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  37485руб. 59коп. за период с 05.09.2024 по 20.09.2024и далее по факту оплаты.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 35182руб. 75коп. за период с 06.09.2024 по 20.09.2024, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 21.09.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, так проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, а именно за  05.09.2024.

Истцом также заявлены почтовые расходы в сумме 533руб. 28коп., данные расходы подтверждены квитанциями Почты России, являлись необходимыми для подачи иска, подлежат удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству железобетонных и металлических конструкций" Московская область, (ОГРН <***>,  ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительная компания "Гранит" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>,  ИНН <***>)  4682500руб.00коп. предоплаты, 70350руб.00 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.08.2024 по 05.09.2024, 35182руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2024 по 20.09.2024, а далее начиная с 21.09.2024 на сумму 4682500руб.00коп., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 533руб.02коп. почтовых расходов, 168618руб.90коп. расходов по  госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Н.В.Трошина