Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-31620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31620/2023


Дата принятия решения – 21 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Степ Кемикалс", г. Казань, о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ и начисленных пени в размере 199 440,88 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 11.09.2023 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 27.04.2023 ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Степ Кемикалс", г. Казань (ответчик), о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ и начисленных пени в размере 199 440,88 руб.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца устно уточнил требования и просил взыскать неустойку с января 2023 г. по июль 2023 г. в размере 10 600,16 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Миллениум» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, корп. 3, корп. 4, согласно протоколу №145з от 22.05.2019 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, корпус 2,3,4.

Ответчик является собственником жилых помещений указанных в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ввиду несвоевременно оплаты ответчиком платы за жилищные услуги за период с января 2022 по июнь 2023 года, истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании пени в размере 10 600,16 руб.

01.08.2023 года истец направил ответчику претензию об оплате пени, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д.6-7).

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика пени в судебном порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер пени определяется следующим образом: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений расположенных по адресу: <...> к.2,3,4.

Факт несвоевременной оплаты за ЖКУ в рамках суммы уточненных исковых требований, ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что истцом при расчете пени не принят во внимание мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен банкротный мораторий, в течение которого также не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции.

Истец, приняв во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ, контррасчет ответчика, уточнил расчет суммы пени и просил взыскать сумму пени в размере 10 600,16 руб.

С учетом изложенного, расчет пени проверен судом и признан верным. Также, суд считает необходимым отметить, что заявленная сумма пени соответствует контррасчету ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы пени не может быть удовлетворено судом, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае истцом пени начислены исходя из одной трехсотой ставки и одной ста/трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не может быть признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В связи, с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени отсутствуют.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за ЖКУ, суд считает требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ за спорный период в размере 10 600,16 руб. подлежащим удовлетворению.

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Степ Кемикалс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ года в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с ООО "Степ Кемикалс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов