Решение от 13 января 2022 г. по делу № А71-12775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12775/2021
г. Ижевск
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решение изготовлен 13 января 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 995139 руб. 48 коп. неустойки

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 001-22 от 10.01.22., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 995139 руб. 48 коп. неустойки по договору № 293-РЦИ/20 от 16.12.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст. 330 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, представил контррасчет неустойки, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Между ООО Автономным учреждением Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования»» (покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, ответчик) заключен договор № 293-РЦИ/20 от 16.12.2020, спецификация к договору, дополнительные соглашения № 1 от 29.01.2021, № 2 от 15.02.2021, № 3 от 21.05.2021, по условиям которых ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4796995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-26, 33-39).

Согласно п. 2.2.1 договора поставщик обязан поставить и передать товар, технические характеристики, количество, комплектность и другие характеристики которого соответствуют спецификации и техническим заданием, с момента подписания договора и не позднее 25 декабря 2020 года.

Истцом товар оплачен в полном объеме (л.д. 40-41).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец в порядке пункта 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 995139 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2021 исх. № 771 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 385639 руб. 57 коп. неустойки, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.3. договора определено, что в случае отказа или уклонения поставщика от поставки товара в сроки, обусловленные п. 4.1 настоящего договора, в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара с нарушением срока поставки подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка составила 995139 руб. 48 коп. за общий период с 26.12.2020 по 25.05.2021 (л.д. 6).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 385639 руб. 57 коп. за общий период с 26.12.2020 по 25.05.2021 (л.д. 61).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным, находит обоснованными возражения ответчика в силу следующего.

При расчете неустойки следует одновременно учитывать как снижение суммы неисполненного обязательства, так и течение периодов просрочки, то есть после каждого снижения суммы неисполненных обязательств продолжать такой расчет в хронологическом порядке, а не начинать его с самого начала.

Тогда как, из расчета истца следует, что после частичной поставки товара истец начисляет неустойку с меньшей суммы, однако в расчет периода просрочки вновь включает дни с 26 декабря 2020 года по дату следующей частичной поставки, не учитывая, что на указанную сумму расчет уже произведен как вошедший в предыдущий период начисления без учета частичной поставки, что свидетельствует о неоднократном начислении неустойки за один и тот же период, что недопустимо.

Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право покупателя взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку за каждый день нарушения, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, составляет 385639 руб. 57 коп.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки и размер неустойки – 385639 руб. 57 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 385639 руб. 57 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385639 руб. 57 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 8875 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14027 руб. 43 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев