Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-26546/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26546/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс Поволжье», ОГРН <***>, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал транспортно-экспедиционная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Луидорсервис-казань», г. Казань, о взыскании 52 139 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-транс Поволжье», ОГРН <***>, г. Казань, (далее –истец, ООО «Авто-транс Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал транспортно-экспедиционная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Урал ТЭК»), о взыскании убытков в размере 42 139 рублей 35 копеек; вознаграждение по среднерыночной цене в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15, 159, 162, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что сторонами в устной форме был заключен агентский договор, однако ответчик от исполнения своих обязанностей агента по этому договору уклоняется.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Луидорсервис-казань», г. Казань.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 43-45).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом пояснения относительно доводов искового заявления также не представлены.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 26.09.2019 (л.д. 56).

01.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2018 г. между истцом и ООО «ЛуидорСервис-Казань» (далее – третье лицо) заключен договор КЛСО3/18-079 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средств (л.д. 11-12).

22 декабря 2018 г. между истцом и ООО «ЛуидорСервис-Казань» подписан заказ – наряд №КЗС0020188 на ремонт транспортного средства 2824LU, Vin:XU42824LUG0001051 ГАЗОН Некст (л.д. 13).

В отношении указанного транспортного средства ответчиком выдана доверенность на водителя (л.д. 14) для предоставления автомобиля 2824LU, Vin:XU42824LUG0001051 ГАЗОН Некст на техническое обслуживание и ремонт, получение автомобиля после завершения работ и т.д..

В исковом заявлении ООО «Авто-транс Поволжье» ссылается на то, что 22.12.2018 между истцом и ответчиком в устной форме заключен агентский договор, по которому истец обязался от своего имени и в интересах ответчика, но за счет последнего осуществить следующие действия: осуществить ремонт и техническое обслуживание транспортного средства 2824LU, Vin:XU42824LUG0001051 ГАЗОН Некст.

ООО «ЛуидорСервис-Казань» свои обязательства выполнил в полном объеме согласно акту выполненных работ № КЗС0020188 от 22.12.2018 и счету от 22.12.2018 на сумму 39 276 руб. 69 коп. (л.д. 15).

ООО «ЛуидорСервис-Казань» выставлен счет на оплату от 22.12.2018 на сумму 39 276 руб. 69 коп. (л.д.15-оборот).

Согласно гарантийного письма ответчика от 29.03.2018, адресованного ООО «ЛуидорСервис-Казань», он признает задолженность перед ООО «ЛуидорСервис-Казань», ввиду того, что является собственником автомобиля Газон Некст, г/н <***>. Обязуется оплатить задолженность в размере 39277 руб. 49 коп. не позднее 30.04.2019 (л.д. 16).

Согласно платежного поручения № 114 от 29.04.2019 без назначения платежа ответчик перечислил ООО «ЛуидорСервис-Казань» денежные средства в размере 39 277 руб. 49 коп. (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 39 277 руб. 49 коп. задолженности, 861 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 15.03.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42 139, 35 руб. (л.д. 18-23).

Истцом направлена претензия ответчику от 27.03.2019 (л.д. 9-10).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Поволжье" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158, 1005 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств возникновения и наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между истцом и ответчиком каких—либо договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности, признания имеющейся задолженности ответчиком перед истцом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства: договор КЛСО3/18-079 от 01.09.2018 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средств заказ-наряд №КЗС0020188 от 22.12.2018, акт выполненных работ от 22.12.2018 подписаны между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Счет на оплату от 22.12.2018, доверенность от 22.12.2018, не содержат сведений об ООО «УралТэк» в качестве плательщика, заказчика, владельца транспортного средства и лица, на которое выдана доверенность.

Истец ссылается на устную договоренность между ним и ответчиком об оплате за выполненные услуги по ремонту автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть, устная сделка совершается путем совершения конклюдентных действий (волеизъявления), из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку, при этом вторая сторона должна выразить согласие на вступление в правоотношения, поскольку п. 3 ст. 158 ГК РФ предполагает необходимость прямого волеизъявления обеих сторон, если иное не предусмотрено законом или каким-либо соглашением.

Суду не представлено доказательств наличия волеизъявления ООО «УралТэк» на возникновение и обеспечение обязательств агента по агентскому договору со стороны ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что со стороны ответчика никакого одобрения агентского договора не производилось, акты выполненных работ между сторонами не составлялись, письма по признанию задолженности перед истцом не оформлялись, частичная оплата не перечислялась, претензия не удовлетворялась, круг обязанностей агента сторонами не устанавливался, вознаграждение агента ответчик от истца не получал и не требовал, обязанности по агентскому договору не исполнял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что заявленное истцом обязательство не возникло, агентский договор с ответчиком является не заключенным, что не повлекло ответственности ответчика в связи с неисполнением им своих обязанностей оплаты ремонта и технического обслуживания транспортного средства, иск подан в отсутствие правовых и фактических оснований, а потому подлежит отклонению.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенность агентского договора между истцом и ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается перепиской между сторонами (л.д. 24-26).

Между тем, переписка посредством телефонной связи, представленная истцом в подтверждение обязанности ответчика по оплате, не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, не подтверждает права и обязанности сторон, также в материалы дела не представлены документы о том, кому именно принадлежат телефонные номера, с которых велась переписка. Из представленной переписки невозможно установить, когда именно, между какими лицами и относительно чего она велась. Суд не признает представленные скрин-шоты переписки в качестве допустимого доказательства.

Гарантийное письмо ответчика от 29.03.2019, в котором он признает задолженность перед ООО «ЛуидорСервис-Казань», ввиду того, что является собственником автомобиля Газон Некст, г/н <***>. Обязуется оплатить задолженность в размере 39277 руб. 49 коп. не позднее 30.04.2019 (л.д. 16), судом не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо обязательств т.к. оно адресовано ООО «ЛуидорСервис-Казань», а не истцу.

Иных доказательств, которые подтверждали бы наличие между истцом и ответчиком спорных правоотношений (письменных, подписанных истцом или ответчиком заявок на оказание услуг, поручений, иного подтверждения принятых на себя обязательств) в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, а также оказание услуг истцом ответчику.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания исковых требований законными и обоснованными не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 189 от 11.07.2019 (л.д. 5).

Поскольку в исковых требованиях отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс Поволжье», ОГРН <***>, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал транспортно-экспедиционная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 52 139 рублей 35 копеек, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.