Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-19614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19614/2019
город Кемерово
17 марта 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421807500017, ИНН <***>)

к администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2019 № 1/7323, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 253,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Авиаторов, 94а.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорный объект недвижимости расположен в границах красных линий, т.е. на территории общего пользования, где капитальное строительство запрещено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу представило письменный отзыв.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов, 94А, принадлежи ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 сделана запись регистрации № 42-42/006-42/006/020/2015-202/1.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит торговый павильон (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 199,2 кв.м., в том числе полезной площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов, 94А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2002 сделана запись регистрации № 42-01/06-59/2002-193.

На основании договора подряда от 27.08.2018 № 10-08/18, заключенного ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-сфера», последнее обязалось выполнить собственными силами, согласно проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по объекту «Станция технического обслуживания», расположенному в здании по адресу: <...>.

В результате проведения вышеуказанных работ была произведена реконструкция принадлежащего истцу нежилого помещения, после завершения которой, общая площадь объекта изменилась и стала составлять 253,9 кв.м.

Для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, на что ему было направлено сообщение об отказе в выдаче разрешения, поскольку ФИО1 не были представлены предусмотренные законом документы.

Полагая возможным признание права собственности на реконструированный объект недвижимости, с учетом того, что строительство здания осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом только при соблюдении вышеназванных условий.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная позиция корреспондирует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое принято и зарегистрировано 22.11.2018.

22.11.2018 Комитетом выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов, 94А, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Обращение истца 22.11.2018 за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Никаких документов о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на строительство, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, в деле нет.

Также нет никаких оснований для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемые объекты недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Из письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 22.11.2018 № 11976-17 следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ИП ФИО1 не приведено убедительных доводов о том, что препятствовало ему в оформлении и предоставлении названных документов.

Впоследствии, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства, на что также был получен отказ от 25.10.2019 № 13374-17, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, и несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU42310000-13364, выданного Комитетом 19.12.2018.

Из материалов дела не следует, что у истца имелись реальные намерения возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона, реализовать которые он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам и сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 07-12/18 от 28.12.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», не является достаточным доказательством, поскольку специалист не исследовал градостроительный план и инженерно-топографический план земельного участка, так как эти документы истцом не представлялись на исследование.

В материалах дела не имеется заключения уполномоченного органа о соответствии построенных объектов градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающего, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Кроме того, в данном случае расположение объекта недвижимости нарушает границы проектируемых красных линий, то есть объект расположен на земельном участке, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования, а нахождение спорных объектов недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ситуационному плану от 27.11.2018 № 1413 спорный объект недвижимости расположен в зоне ЗН-3 (зона зеленых насаждений санитарно-защитного назначения).

Постройка, размещенная полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Таким образом, если бы истец разумно и добросовестно пользовался своими права и исполнял обязанности, еще на этапе реконструкции узнал бы о том, что расположение объекта капитального строительства нарушает границы проектируемых красных линий.

С учетом изложенного, признание права собственности истца на самовольную постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод представителя истца об ошибочности установления красных линий отклоняется судом за необоснованностью и недоказанностью. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не поддержано, в связи с чем, не рассматривается судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин