Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А42-7818/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7818/2022
город Мурманск
16 ноября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.11.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ВОЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 157 941,22 ₽, возникших у истца по его предположению в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL450, г.н. <***>, поврежденного в результате произошедшего 12.11.2018 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем виновника (ответчика) Nissan Almera, г.н. <***>, под управлением ФИО1, застрахованного у истца по полису ОСАГО № ЕЕЕ1031095244, при заключении договора страхования которого ответчик представил недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного автомобиля, а также страховой премии в сумме 17 586,69 ₽ в виде доплаты в связи с использованием автомобиля не личных целях, а как «такси», всего 175 527,91 ₽

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «МАКС» (далее – истец) указало, что при оформлении договора обязательного страхования (ОСАГО) ООО «ВОЯЖ» (далее – ответчик) представило недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать с него неуплаченную (недоплаченную) сумму страховой премии, а также в порядке регресса убытки понесенные в виде страховой выплаты произведенной потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что застрахованное им у истца по ОСАГО транспортное средство передано в аренду водителю ФИО1, трудовых отношений с которым у ответчика нет. Как он использовал автомобиль и в каких целях ответчику не известно. Право на регрессные требования у истца возникает с момента выплаты страховщиком потерпевшему денежных средств, которые были выплачены 29.11.2018 в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии, которое ответчик просит оставить без рассмотрения. О целях использования транспортного средства истец мог узнать из открытых источников при оформлении полиса ОСАГО.

04.11.2022 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.11.2022 от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 12.11.2018 произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства ответчика Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль ответчика) ФИО2 (далее – ФИО2), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность водителей Автомобиля ответчика застрахована у истца по полису ОСАГО № ЕЕЕ1031095244. Период страхования с 06.05.2018 по 05.05.2019, цель использования «личная». Страховая премия по полису 9 262,80 ₽.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль потерпевшего) были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего принадлежит ФИО3 (далее – ФИО3), чья гражданская ответственность была застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1017435643.

По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в свою страховую компанию за компенсацией ущерба.

СК СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, произвела оценку повреждений Автомобиля потерпевшего и в добровольном порядке 24.12.2018 произвело страховую выплату ФИО3 стоимости устранения дефектов с учетом износа в сумме 105 600 ₽.

Истец платежным поручением от 19.02.2019 № 17160 компенсировал СК СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 105 600 ₽ (л.д. 30).

Между тем, ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в суд с иском и решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.04.2019 по делу № 2-1201/2019 с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 41 364 ₽ и судебные расходы в сумме 10 977,22 ₽ (всего из указанного 52 341,22 ₽) (л.д. 31-37). Всего по решению взыскано 62 841,22 ₽.

Указанное решение суда исполнено СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в ходе исполнительного производства инкассовым поручением от 19.09.2019 № 799948 (л.д. 38).

Таким образом, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО принятых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец в счет возмещения вреда имуществу (Автомобилю потерпевшего), оплатил и должен оплатить, по мнению истца, 157 941,22 ₽, в том числе сумму добровольно оплаченного ФИО3 страхового возмещения (105 600 ₽) и сумму взысканную по решению суда (страховое возмещение в размере 41 364 ₽ и судебные расходы в сумме 10 977,22 ₽).

В тоже время, при заключении договора страхования (ОСАГО) с истцом ответчиком были представлены недостоверные сведения в отношении использования Автомобиля ответчика, а именно была указана цель использования «личная», в то время как согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», в отношении Автомобиля ответчика в период с 25.05.2016 по 19.05.2021 действовала лицензия на его использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При страховании Автомобиля ответчика по договору ОСАГО ответчик оплатил страховую премию в размере 9 262,80 ₽, в то время как в соответствии с установленными базовыми ставками при использовании автомобиля в качестве такси ответчик должен был оплатить страховую премию в сумме 26 849,49 ₽.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил страховую премию в размере 17 586,69 ₽ (= 26 849,49 – 9 262,80).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец в претензии от 04.05.2022 № УТ-464709 потребовал от ответчика в порядке регрессных требований оплаты страхового возмещения в сумме 157 941,22 ₽.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 157 941,22 ₽, а также неоплаченной страховой премии в сумме 17 586,69 ₽ (всего 175 527,91 ₽).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1. Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства (Автомобиля ответчика) в качестве использования в целях «Такси» существенно влияет на увеличение страхового риска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), действующего на дату вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2. статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе для использования автомобиля в качестве «такси», является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (Приложение № 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующего на момент заключения договора ОСАГО – 06.05.2018).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлена обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика осматривать ТС при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования ТС.

Учитывая, что предоставление ответчиком страховщику (истцу) недостоверных сведений о цели использования спорного ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Факт взыскания со страхователя денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, до наступления страхового случая, который исключает право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты не установлен.

Судом установлено, что Автомобиль ответчика в период действия договора ОСАГО с 06.05.2018 по 05.05.2019 использовался в качестве «такси», что можно установить из выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», где отражено, что в отношении Автомобиля ответчика в период с 25.05.2016 по 19.05.2021 действовала лицензия на его использование в качестве такси.

Ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования своего автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Размер сбереженной ответчиком страховой премии составил 17 586,69 ₽ которая в силу указанных выше норм и правовых подходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

12.11.2018 с участием Автомобиля ответчика произошло ДТП, виновником которого признан водитель Автомобиля ответчика. Истец в совокупности выплатил и должен выплатить страховой компании потерпевшего ФИО3 – СК СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 146 964 ₽, в состав которых входят добровольно выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 105 600 ₽ и страховое возмещение взысканное по указанному в описательной части решению суда в сумме 41 364 ₽.

Доказательств добровольной оплаты (возмещения истцу) страхового возмещения в сумме 146 964 ₽ и сбереженной страховой премии в сумме 17 586,69 ₽ ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно того, что Автомобиль ответчика был передан в аренду ФИО2, который использовал его по своему усмотрению и не находился в трудовых отношениях с ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на официальную цель использования автомобиля, в отношении которого была выдана и на момент ДТП действовала лицензия на его использование в качестве «такси». Страхователем по договору ОСАГО был именно ответчик без конкретизированного списка водителей, допущенных к управлению Автомобилем ответчика, то есть без ограниченного списка таких водителей.

В городе Мурманске является общеизвестным фактом наличия сети такси с фирменным наименование «Вояж» (фирменным наименованием ответчика), а передача автомобиля в аренду физическому лицу без оформления трудовых отношений, по мнению суда, является лишь попыткой избежать возможных неблагополучных последствий.

Довод об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании сбереженной суммы страховой премии, ввиду отсутствия претензии по ее оплате, судом отклоняется, поскольку в процессуальном поведении ответчика не усматриваются намерения урегулировать в добровольном порядке данный вопрос.

Вместе с тем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в том числе, в виду частичного пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, а именно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке возместило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 105 600 ₽ платежным поручением от 24.12.2018 № 17660 (л.д. 27-29). Истец компенсировал СК СПАО «РЕСО-Гарантия» данную выплату платежным поручением от 19.02.2019 № 57160 (л.д. 30).

С настоящим иском в суд истец обратился 04.09.2022 (л.д. 4, 46).

Таким образом, в силу указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по страховому возмещению в сумме 105 600 ₽, который для истца истек 24.12.2021.

Также, по мнению суда, для истца истек срок исковой давности по требованию о взыскании сбереженной ответчиком страховой премии в сумме 17 586,69 ₽, поскольку о недостоверности данных представленных ответчиком при заключении договора страхования ОСАГО истец мог узнать из открытых источников, как непосредственно на дату заключения договора ОСАГО (06.05.2018), на момент спорного ДТП (12.11.2018), так и на дату возникновения права истца на настоящее регрессное требование (24.12.2018).

То обстоятельство, что истец в спорных правоотношениях не действовал с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, в силу статьи 2 ГК РФ возлагает соответствующий риск непосредственно на самого истца и не является основанием для исчисления сроков исковой давности в ином порядке.

В тоже время, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде страхового возмещения в сумме 41 364 ₽, взысканного с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» по решению суда, истцом не пропущен, поскольку решение суда СК СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено 19.09.2019 (л.д. 37, 38). Иск в этой части подан в пределах срока исковой давности истекающего (19.09.2022)

Доказательств перерыва (статьи 203 ГК РФ) или приостановления (статья 202 ГК РФ) в течение срока исковой давности, истцом суду не представлено. Претензия на оплату спорных сумм страхового возмещения направлена истцом 04.05.2022, то есть уже за пределами сроков исковой давности по страховому возмещению в сумме 105 600 ₽. Претензия на страховую премию в сумме 17 586,69 ₽ истцом не направлялась.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 10 977,22 ₽ взысканных с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО3 по вышеуказанному решению суда, как заявленных истцом убытков по компенсации страхового возмещения, поскольку судебные расходы в гражданском деле являются процессуальными затратами стороны спора, не являются суммой страхового возмещения и в принципе не могут быть взысканы как убытки на основании всех перечисленных по тексту решения норм права.

Судебные расходы по делу, являются процессуальными и не связаны в принципе со стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению в сумме 41 364 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 266 ₽ (п/п от 22.08.2022 № 129806) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 476,61 ₽ (= 6 266 х 41 364 / 175 527,91).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЯЖ» в пользу АО «МАКС» убытки в сумме 41 364 рубля, а также судебные расходы в общей сумме 1 476 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО4