Решение от 23 января 2022 г. по делу № А44-887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-887/2021


23 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174350, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по Организации Капитальных Ремонтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубанская, д. 76, корп. 8, лит. Б, оф. 308, почтовый адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 104, корп. 2, оф. 1)

о взыскании 454 928,50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319532100019581),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312530231700061),

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 - представителя по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: ФИО6 - генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО7 - представителя по доверенности от 11.01.2022,

от третьих лиц: представители не явились,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее - истец, ООО «Мастер+») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по Организации Капитальных Ремонтов» (далее - ответчик, ООО «АКР») о взыскании 454 928,50 руб., в том числе:

- 448 500,00 руб. задолженности по договору № 12 от 01.09.2020 с зачислением на специальный счет № 40604810143000000518, открытый в российской кредитной организации и предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 48 по ул. Островского г. Окуловка Новгородской области,

- 6428,50 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 11.01.2021, а также

- 12 099,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки до 19.03.2021 и 12.04.2021 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

По ходатайству ответчика определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющаяся плательщиком по договору № 12 от 01.09.2020.

В связи с тем, что у сторон возник спор по качеству и объёму фактически выполненных на спорном объекте работ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на предмет определения объема работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 48 по ул. Островского г. Окуловка Новгородской области, фактически выполненных на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 № 12, и примененных при производстве работ материалов, а также стоимости выполненных работ и примененных материалов, соответствия объема и качества фактически выполненных работ и примененных материалов условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 № 12, локальной смете, техническому заданию, строительным нормам и правилам, определения причин возникновения недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» представлено экспертное заключение № 157 от 28.06.2021, счет на оплату № 66 от 28.06.2021, акт № 587 от 28.06.2021, подписки экспертов.

Определением от 30.06.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 22.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. предварительное судебное заседание по делу отложено на 03.08.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 486 928,50 руб., в том числе 448 500,00 руб. задолженности по договору, 6428,50 руб. неустойки, 32 000,00 руб. стоимости досудебного исследования, а также 14 099, 00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью опроса экспертов и представления экспертами расчета в соответствии с территориальными расценками, согласованными сторонами в спорном договоре.

В судебном заседании 13.10.2021 опрошены эксперты ФИО8 и ФИО10, предупрежденные судом при назначении судебной экспертизы об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, которые дали пояснения по представленному экспертному заключению, а также по существу заданных им вопросов. Пояснения экспертов зафиксированы на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено на 29.10.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Указом Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97» установлены нерабочие дни с 25 по 29 октября 2021 года.

Указом губернатора Новгородской области от 02.11.2021 № 558 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97» установлены нерабочие дни с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) приостановлен доступ граждан в Арбитражный суд Новгородской области с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 26.10.2021 изменил дату судебного разбирательства на 26.11.2021.

Экспертом ФИО9 28.10.2021 представлены пояснения по делу и локальные сметы №01, №02.

Протокольным определением от 15.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» во исполнение определения суда от 15.12.2021 представлены локальные сметы по расчету работ, выполненных ответчиком, имеющих потребительскую стоимость и не требующих устранения недостатков (переделки), согласно которым общая стоимость этих работ составила 185 980,97 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях, указав, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору № 12 от 01.09.2020, при этом фактически выполненные работы имеют ненадлежащее качество, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора. Сослались на пункт 7.4 спорного договора, согласно которому при расторжении договора в одностороннем порядке заказчик не возмещает подрядчику понесенные последним затраты, связанные с исполнением договора, а суммы, уплаченные ранее подрядчику, подлежат возврату подрядчиком на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с даты расторжения.

Согласно условиям договора в случае одностороннего отказа от договора оплата работ не производится.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что для обеспечения исполнения спорного договора ООО «АКР» заключило с ИП ФИО2 договор № 26 от 09.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МКД. Поскольку ИП ФИО2 не исполнила свои обязанности по данному договору, договор с ней был расторгнут. По этой причине ООО «АКР» заключило с ИП ФИО3 договор № 26-1 от 10.11.2020 на выполнение в течение 30 дней со дня его заключения работ по капитальному ремонту кровли в МКД. Ответчик считает, что в согласованную ООО «Мастер+» и ООО «АКР» дату окончания работ, последнее выполнило указанные в прилагаемых дефектной ведомости, акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы по спорному договору общей стоимостью 859 852,70 руб. Поскольку эти работы были выполнены ООО «АКР» с привлечением ИП ФИО2 и ИП ФИО3, они имеют право на получение оплаты по заключённым с ними договорам. Всего ООО «АКР» выполнило работы на общую сумму 257729,36 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, локальной сметой №1, а также заключением эксперта. Согласно пункту 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком ИП ФИО11 после работ ООО «АКР» была произведена разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных, толщиной 15 мм с площади 786,5 м2, производство работ которых не требовалось, после чего вывезен мусор объёмом всего лишь 6,12749 тонн. При этом, истцом у ООО «АКР» не зачтены указанные объемы работ, несмотря на то, что в тех местах, где эксперты вскрывали кровельный ковер, были видны плиты перекрытий, что свидетельствует о том, что ранее подрядчики ООО «АКР» уже произвели разборку выравнивающих стяжек. В тоже время в акте отсутствуют сведения, подтверждающие погрузку и вывоз строительного мусора после разборки выравнивающих стяжек. Таким образом, ИП ФИО11 документально не подтвердил разборку выравнивающих стяжек, вывоз мусора объёмом 24,75 тонн и его складирование. Экспертное заключение считают недопустимым доказательством по делу. Также считают неподлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости досудебного исследования.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

ИП ФИО3 20.04.2021 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в период с 13.11.2020 по 07.12.2020 выполнил работы на спорном объекте на сумму 114 406,60 руб., приложил подтверждающие на его взгляд документы.

Иные третьи лица пояснения суду не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Мастер+» (Заказчик), , ООО «АКР» (Подрядчик) и специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (Плательщик) заключен договор №12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно которому Подрядчик. в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленным протоколом № 9 от 25.08 2020, обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли (далее - Работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), в сроки и на условиях Договора, а Плательщик - оплатить выполненные Работы.

Предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение №2), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, и условиями Договора (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения Работ согласован сторонами в пункте 1.3 Договора.

Начало выполнения работ - с даты заключения договора;

Окончание выполнения работ - 90 календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов Работ по Договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные настоящим Договором в полном объеме в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федераций, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиями, изложенными в настоящем Договоре. Подрядчик обязан произвести самостоятельно Работы, предусмотренные настоящим Договором. Предоставить Заказчику все разрешающие документы (Сертификаты, лицензии и прочее) на выполнение работ.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость всех работ, определенных Договором, составляет 1 495 000,00 руб.

Цена Договора определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему согласно Техническому заданию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 спорного Договора.

Истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение от 03.12.2020 №1 к спорному договору, которым срок выполнения работ по договору продлен до 25.12.2020.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Графиком выполнения (Приложение № 3), Подрядчик обязуется выплатить неустойку Заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости работ, сроки по которой нарушены.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке Заказчик не возмещает Подрядчику понесенные последним затраты, связанные с исполнением Договора, а суммы, уплаченные ранее Подрядчику, подлежат возврату Подрядчиком на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с даты расторжения.

Во исполнение условий Договора, в соответствии с пунктом 4.4 1.Договора специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» перечислила на счет ООО «АКР» авансовый платеж в размере 448 500,00 руб., что составляет 30 % от цены договора.

В ходе выполнения ООО «АКР» работ по Договору 17.09.2020 произошел залив жилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах 1-го и 4-го подъезда спорного дома.

Истцом в адрес ООО «АКР» 23.09.2020 направлена претензия о принятии срочных мер по устранению протечек и возмещению материального ущерба собственникам квартир.

В ходе выполнения 04.10.2020 ООО «АКР» работ произошел повторный залив жилых помещений: квартир № 55 и № 28. Истцом в адрес ООО «АКР» 06.10.2020 направлена претензия с требованием принятия срочных мер по устранению протечек 4-м и 5-м этажах 1-го и 4-го подъезда и возмещением материального ущерба собственникам жилых квартир № 27, 28, 55.

Истцом в адрес ООО «АКР» 15.10.2020 направлена претензия о том, что работы на объекте не производятся с 11.10.2020 года и произошла протечка над квартирой № 13; 19.10.2020 – претензия с требованием соблюдения пункта 2.4.4. Договора: о не допуске к работе на объект лиц, не имеющих квалификационных разрядов, установленными правовыми актами в области строительства и не прошедших медицинское освидетельствование, а также возмещения убытков гражданам затопленных квартир - 10,13, 26, 28, 53,54,55; 20.10.2020 - с требованием возобновить работы по капитальному ремонту кровли на объекте и незамедлительно устранить протечки над квартирой № 28; 22.10.2020 – не проводить работы на объекте с 17.10.2020 по 21.10.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, по заказу ООО «Мастер+» 24.10.2020 представлено экспертное заключение № 01/19/10/2020 (досудебное исследование), согласно которому, качество первого слоя покрытия кровли спорного многоквартирного дома не соответствует требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1); СП 17.13330,2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1); СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), а также Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (дата актуализации: 01.02.2020), поскольку при выполнении его устройства были допущены значительные нарушения. Копия экспертного заключение была направлена в адрес ООО «АКР».

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.10.2020 и от 08.11.2020 и от 09.11.2020, о том что работы на объекте не ведутся с 11.10.2020, протечки в ряде квартир не устранены и в которых ответчику предлагалось незамедлительно устранить выявленные нарушения и предоставить гарантийное письмо с графиком производства работ.

Ответчик письмом от 12.11.2020 признал факт причинения имущественного вреда и обязался принять меры для его возмещения, 08.12.2020 и 11.12.2020 направил в адрес истца гарантийные письма о выплате неустойки и компенсации ущерба, причиненного собственникам помещений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 11.01.2021 направил ООО «АКР» уведомление о расторжении договора с требованием в 15-тидневный срок с момента получения уведомления вернуть сумму аванса на расчетный счет специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и оплатить ООО «Мастер плюс» образовавшуюся неустойку.

Неисполнение вышеупомянутого требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заключенный сторонами спорный договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от их исполнения.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что на основании уведомление от 11.01.2021 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве авансовых (предварительных) платежей по спорному договору в размере 448 500,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно статье 717 ГК РФ отказ ООО «Мастер плюс» от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных ООО «АКР» работ до расторжения договора.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема качества и стоимости, выполненных ответчиком по спорному договору работ, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение.

Экспертами сделаны выводы о том, что на момент проведения экспертизы ремонт кровли не завершен. Выполненные работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями строительных норм и правил, а именно:

- устройство клиновидных бортиков (галтелей) примыкания без демонтажа старых слоев изоляции и без дополнительного рулонного слоя не соответствует требованиям: СП17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.17 На кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м ), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона.

- отслоение рулонного ковра от горизонтальных и вертикальных поверхностей, сквозные отверстия, расслоение в швах, вздутия, складки - следствие нарушения технологии наплавления, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п.5.9.3 Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.; п. 5.9.7 Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов;

- Отсутствие вяжущего вещества из под боковых кромок наплавляемого материала в местах нахлесток, вследствие нарушения технологии наплавления, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п.5.4.4 При наплавлении рулонных материалов следует контролировать процесс вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм.;

- Под кровельным материалом имеются участки с неубранным строительным мусором, нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п. 5.1.5 Поверхность основания перед началом изоляционных работ должна быть очищена от строительного мусора и высушена;

- По кровельным материалом имеется не заделанная в стяжку монтажная петля плиты перекрытия, является нарушением требований СП17.13330.2017 «Кровли»: п. 5.1.4 Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности...;

- Отсутствие оштукатуренных участков вертикальных поверхностей конструкций из кирпича в местах примыкания кровли является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия »: п. 5.1.3 До начала изоляционных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича, бетонных блоков, пеноблоков и т.д.) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм.»;

- Места вокруг воронок внутреннего водостока выполнены с нарушением требований: СП17.13330.2017 «Кровли»: п.5.1.25 В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м предусматривают понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм.

Из заключения следует, что выявленные дефекты первого слоя наплавляемой кровли, обустройства стяжки и галтелей примыканий выполнены с нарушением требований СП17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вышеуказанные дефекты носят производственный характер. В части дефектов стяжки оголовков: отслоение стяжки от основания, отмечено, что данный дефект мог произойти как ввиду неправильной подготовки основания под цементно-песчаную стяжку, так и в результате отсутствия гидроизоляционного покрытия или консервации поверхности оголовков из-за воздействия атмосферных явлений. Указано на то, что на парапетах отслаивание стяжки покрытой гидроизоляцией не наблюдается. Ввиду того, что крыша эксплуатировалась осень, зиму и весну в незавершенном состоянии, цементно-песчаная стяжка и плиты перекрытий крыши подвергались воздействию атмосферных осадков, в результате чего могут иметь место, в том числе скрытые дефекты, объем которых определить экспертным путем без вскрытия кровельного ковра по всей площади крыши не возможно. В связи с этим экспертами приняты к расчетам работы по устранению недостатков, с учетом объема фактически выполненных работ, согласно локальной смете. Сметная стоимость выполненных работ и материалов составляет: 87 761,00 руб. Объём и качество, фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 № 12, локальной смете, техническому заданию, строительным нормам и правилам. Обоснование приведено в соответствующей исследовательской части. Выявленные недостатки по обустройству кровельного ковра и цементнопесчаной стяжки носят производственный характер. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составит: 807 941,00 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперты дали пояснения по данному им заключению, по определению суда представили локальные сметы по работам, имеющим потребительскую ценность, расчет произведен исходя из заложенных спорным договором расценок. Согласно данному расчету общая стоимость работ, не требующих переделывания, составляет 185 980,97 руб. (86 276,17 руб. + 99 704,80 руб.).

Истцом предъявлено требование о возврате неотработанного аванса по спорному договору в сумме 448 500,00 руб.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств, предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму, превышающую 185 980,97 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доводы ответчика о выполнении им работ в большем объёме, а также доводы истца о необходимости возврата ответчиком всего авансового платежа судом признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Условие пункта 7.4 спорного договора противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в том числе статье 717 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение с досудебным исследованием, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от спорного договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере, превышающем 185 980,97 руб. и не представил доказательств возврата суммы аванса, в части превышающей, а именно 262 519,03 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности вернуть истцу 262 519,03 руб., предварительной оплаты по договору. В остальной части данного требования суд полагает отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания 262 519,03 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку 6428,50 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что расчет произведен без учета дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1 к спорному договору, которым срок выполнения работ по договору продлен до 25.12.2020, а также без учета стоимости выполненных работ, имеющих потребительскую ценность.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию составит 2541,50 руб. за период с 25.12.2020 по 11.01.2021, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебного исследования подтверждается в сумме 32 000,00 руб., подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 №325 на сумму 16 000,00 руб. и от 06.11.2020 №336 на сумму 16 000,00 руб. (Т.2 л.д. 175-176), на оплату государственной пошлины - платежными поручениями от 17.02.2021 №42 на сумму 12099,00 руб. (Т.1 л.д.8) и от 02.08.2021№213 на сумму 2000,00 руб. (Т.2 л.д. 140), на оплату судебной экспертизы – платежным поручением от 29.04.2021 №123 на сумму 50 000,00 руб. (Т.2 л.д. 174).

Поскольку досудебное исследование (экспертиза) необходимо для направления ответчику претензии, а также для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и также принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ судом принимаются в качестве судебных издержек и распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также подлежат пропорциональному распределению расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 454 928,50 руб. составляет 12 099,00 руб.

Согласно счету от 28.06.2021 №587стоимость судебной экспертизы составляет 50 000,00 руб.

Исходя из изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 826,05 руб., в том числе 29 132,11 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 18 644,55 руб. в возмещение судебных издержек на оплату досудебного исследования, 7049,39 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., уплаченная по платежному поручению №213 от 02.08.2021 подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса, как излишне уплаченная. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по Организации Капитальных Ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» 265 060,53 руб., в том числе 262 519,03 руб. предварительной оплаты, 2541,50 руб. неустойки, а также 54 826,05 руб. судебных расходов, в том числе 29 132,11 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 18 644,55 руб. в возмещение судебных издержек на оплату досудебного исследования, 7049,39 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №213 от 02.08.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова