Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-14506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14506/18
31 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***> к Северо-Кавказской дирекции управления Движением - структурное подразделение Центральной Дирекции управления движением (филиал ОАО «РЖД») ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 185 390,58 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг обратилось в суд с иском к Северо-Кавказской дирекции управления Движением - структурное подразделение Центральной Дирекции управления движением (филиал ОАО «РЖД») о взыскании 185 390,58 руб. – штрафа.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 19.06.2018, 22.06.2018 представил дополнительные документы.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика представлен 19.06.2018 отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку договор расторгнут.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом 18.07.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая заявленное ходатайство истца, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

03.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Д-ДЮ/75 на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 13 Объектов транспортной инфраструктуры, далее «Работ», включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (далее - Росжелдор) в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее -Объектов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и нормативных документов Минтранса России). Перечень Объектов Заказчика, предоставляемых Исполнителю для проведения Работ по оценке уязвимости определен в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выполнение Работ с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости Заказчику осуществляется Исполнителем в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания настоящего Договора. Датой окончания Работ по проведению оценки уязвимости является дата подписания Сторонами Акта приема-сдачи выполненных Работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость Работ по настоящему Договору составляет не более 3 945 330 рублей, в том числе НДС -18% в размере 601 830 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет стоимости по проведению оценки уязвимости Объектов производится по фактическому объему выполненной Работы в соответствии с правилами применения тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 08 сентября 2011 г. № 552-а, на основании отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных Приказом Минтранса России № 248 от 15.11.2010г. Примерная стоимость проведения оценки уязвимости по Объектам в количестве 13 содержится в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.4 договора, авансирование работ по договору не предусматривается. Основанием для проведения оплаты по Договору является Акт выполненных работ и счет-фактура. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после представления Исполнителем полного пакета документов (утвержденных Росжелдором результатов оценки уязвимости (с приложением копии Решения Росжелдора), подписанного сторонами Акта выполненных Работ, счета и счета-фактуры).

Пунктом 11.1 договора определено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013.

Соглашением о замене стороны в договоре № Д-ДЮ/75 от «03» июня 2013 г. на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры согласовано, что Исполнитель передает, а Преемник принимает все права и обязательства Исполнителя по договору № Д-ДЮ/75 от «03» июня 2013 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО РЖД), именуемого в дальнейшем Заказчик, в лице начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на проведение оценки уязвимости 13 Объектов транспортной инфраструктуры, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 5, 6, 7 к договору согласованы обязанности исполнителя по Договору №Д-ДЮ/75 от 03.06.2013 и Соглашению о замене стороны от 28.11.2013 к данному Договору оказывать Заказчику Услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда Белое Озеро, реестровый номер категорированного объекта ЖРП400058 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашений, объем и стоимость услуг определяется в Приложении №1 к к каждому дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 срок действия Договора продлен до 31.12.2014.

Письмом № 834 от 02.12.2015 года Истец направил Ответчику для подписания акты выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры.

Однако, 15 января 2016 г. письмом № 109/скавд ответчик отказал в подписании актов и оплате выполненных работ, при этом в качестве аргумента было указано, что срок Договора истек 31.12.2014, в связи с чем, акты подписаны быть не могут так как договорные отношения отсутствуют.

Задолженность составила 1 136 319,94 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 136 319,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 № А53-15704/16, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 319 рублей 94 копейки задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 363 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Фактически денежные средства ответчиком перечислены на основании исполнительного листа 19.12.2016 (платежное поручение № 272 от 19.12.2016).

Истцом в связи с просрочкой срока оплаты работ ответчиком, начислен штраф в размере 185 390,58 руб. за период с 08.08.2015 по 19.12.2016.

Изложенное послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 10.1. Договора установлены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу № А53-15704/16 взыскана стоимость работ.

Истец заявляет неустойку за период с 08.08.2015 по 19.12.2016.

Согласно пункту 3.4 договора, основанием для проведения оплаты по договору является Акт выполненных работ и счет-фактура. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после представления исполнителем полного пакета документов (утвержденных Росжелдором результатов оценки уязвимости (с приложением копии Решения Росжелдора), подписанного сторонами Акта выполненных Работ, счета и счета-фактуры).

Суд приходит к выводу о том, что основания для исчисления неустойки за нарушение срока оплаты по договору с 08.08.2015 до момента расторжения договора отсутствуют, поскольку акты направлены письмом от 02.12.2015 № 834, а срок оплаты по условиям договора наступает после выставления актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 №А53-15704/16 , оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 установлено, что письмом от 02.12.2015 № 834 истец передал ответчику акты выполненных работ, датированные истцом 23.11.2015, которые поступили в адрес ответчика 22.12.2015.

Судом в рамках дела № А53-15704/16 установлено, что согласно представленной между сторонами переписки после истечения срока договора имелась необходимость дальнейшего продолжения работ, письмами ответчика от 20.08.2015, от 04.09.2015, от 07.10.2015, от 16.11.2015, ответчик фактически уведомляет истца о необходимости выполнения спорных работ.

Судом апелляционной инстанции по делу № А53-15704/16 установлено, что в письме № 1105/СКАВД от 24.02.2016, ответчик не возражал против выполнения работы по 5-ти объектам, а ставил вопрос только о сумме, подлежащей оплате на эти объекты.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимость выполнения спорных работ была согласована с заказчиком.

09.09.2016 письмом от 17.10.2015 № 5876/СКАВД ответчик уведомил о расторжении договора, в то время как договор прекратил своей действие 31.12.2014.

Таким образом, акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты, направлены ответчику уже после расторжения договора.

Письмом от 15.01.2016 № 109/СКАВД ОАО «РЖД» отказало в оплате работ, поскольку договор прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены не обосновано, поскольку условия договора прекратили свое действие.

Кроме того, судами в рамках дела № А53-15704/16 установлена необходимость выполнения работ именно после истечения срока договора, что сторонами прямо не оспорено, а напротив подтверждено, и поскольку материалами дела подтверждается необходимость выполнения работ после истечения срока договора, указанное не дает возможность начислить неустойку по договору после прекращения срока его действия.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств обоснованности начисления штрафа на сумму 185 390,58 руб. за заявленный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Д.Г. Танова