Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А13-2036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2036/2017
город Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 1 058 234 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 1 058 234 руб. 99 коп., в том числе основного долга в сумме 934 943 руб. 97 коп., неустойки в сумме 123 291 руб. 02 коп.

Истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2015 № 61/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять товар по заявкам покупателя (листы 31-33).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 13.0.12.2015 (листы 34-35) стоимость товара составляет 1 316 097 руб. 60 коп.

Согласно спецификации № 2 от 09 02 2016 (листы 36-37) стоимость товара составляет 1 316 097 руб. 60 коп.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрена оплата товара в два этапа:

Предварительная оплата в размере 70% от суммы счета выставленного поставщиком;

Окончательный расчет в размере разницы между суммой по счетам-фактурам и суммой, уплаченной покупателем поставщику в отношении согласованного количества товара, производится по извещению о готовности

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным реквизитам.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 922 197руб. 61 коп. по товарным накладным от 18.05.2016 № 80 на сумму 790 538 руб. 14 коп., от 23.05.2016 № 88 на сумму 501 537 руб. 87 коп., от 02.06.2016 № 96 на сумму 476 285 руб. 70 коп. от 02.06.2016 № 95 на сумму 1 153 825 руб. 90 коп. (листы 38, 42, 43, 44).

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 18.05.2016 на сумму 790 5328 руб. 14 коп., от 23.05.2016 на сумму 501 537 руб. 87 коп., от 02.06.2016 на сумму 476 285 руб. 70 коп. на общую сумму 1768361 руб. 71 коп. (листы 39-41).

Таким образом, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 922 197 руб. 61 коп., наличие задолженности послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требований истец указывает, что товар принят ответчиком по товарным накладным от 18.05.2016 № 80, от 23.05.2016 № 88, от 02.06.2016 № 96, от 02.06.2016 № 95.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате исполнил частично и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 638 813 руб. 57 коп., что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 638 813 руб. 57 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислена неустойка в сумме 123 291 руб. 02 коп. на сумму задолженности 638 813 руб. 57 коп. за период с 10.06.2016 по 19.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан не соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 2.5 договора размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости неоплаченного товара, таким образом, размер неустойки составляет 63 883 руб. 36 коп..

Ответчиком обоснованность начисления неустойки не оспорена.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 638 813 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 63 881 руб. 36 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 582 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» удовлетворены частично, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 702 694 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 15 659 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» отказано, государственная пошлина в сумме 7 923 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» 702 694 руб. 93 коп., в том числе 638 813 руб. 57 коп., основного долга, 63 881 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7923 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198095, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 659 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова