Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-46789/2022





Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-46789/22
02 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 29.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – компания) о взыскании – 1 236 131 руб. 53 коп. задолженности по договору №61-8-10446/18 за март-апрель 2022 года, 39 510 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 22.06.2022 года; 27 111 руб. 56 коп. неустойки по договору № 61-8-1863/18 за период с 26.03.2022 по 21.06.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключены договоры поставки газа от 26.07.2018 № 61-8-10446/18 и от 10.09.2018 № 61-8-1863/18, по условиям которых общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Общество свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договоров поставки газа от 26.07.2018 № 61-8-10446/18 и от 10.09.2018 № 61-8-1863/18, установив факт и объем поставки природного газа, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами по тому же договору за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, компанией по существу не оспорен. Обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, качества и его стоимости не оспорены.

Данные опровергающие и/или исключающие требование истца суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в отношении неисполненного обязательства по договору № 61-8-10446/18 за март-апрель 2022 года, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., а также Информацию Банка России от 22.07.2022г. «О ключевой ставке Банка России», согласно которой ключевая ставка установлена в размере 8 % годовых.

При этом суд исходит из отсутствия необходимости применения положений постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 в части определения ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 г. (9,5% годовых), как принятых государством в качестве антикризисных мер, направленных на сдерживание финансовых санкций, обусловленных серьезным экономическим ущербом, в целях недопущение еще большего ухудшения положения.

Оснований для освобождения от оплаты ресурса, равно как и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 1 236 131 руб. 53 коп. задолженности по договору №61-8-10446/18 за март-апрель 2022 года, 33 272 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 22.06.2022 года; 27 111 руб. 56 коп. неустойки по договору № 61-8-1863/18 за период с 26.03.2022 по 21.06.2022 года, а также 27 765 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации – 7 498 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 30.06.2022 № 8520.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (подробнее)

Ответчики:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-КОМФОРТ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ