Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-8552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8552/2017
г.

Тюмень
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «СУЭНКО»

к ООО «Квартал-Сервис»

о взыскании 11 342 708 руб. 62 коп.


при участии:

от истца: Лютик А.Р., представитель на основании доверенности № 16 от 29.01.2017г.;

от ответчика: ФИО1, представитель на основании доверенности № 4 от 06.09.2017г.; 



установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 111 854 руб. 31 коп., пени в размере 2 230 854 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.01.2014 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-32494 (далее – договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2014, № 2 от 27.06.2014, № 3 от 23.09.2014, № 4 от 23.10.2015.

06.03.2014 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору.

Согласно разделу 1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным  в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 Договора и с учётом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в октябре-декабре 2016 года (теплоноситель/тепловая энергия за октябрь 2016г. 5,510622 м3/1 470,674955 ГКал, теплоноситель/тепловая энергия за ноябрь 2016г. 1,51578 м3/2 616,822373 ГКал, теплоноситель/тепловая энергия за октябрь 2016г. 1,566306 м3/2 916,168016 Гкал (до изменения), 3 856,422016 Гкал (после изменения), что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, показаниями приборов учета за указанный период (т. 1 л.д.43-63л.д.30-35, 77-88).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 9 111 854 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом необоснованно не принимается оплата по платежным поручениям от 03.02.2016, 12.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016 на общую сумму 2 200 000 руб.

Согласно условиям договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.03.2014 при оплате стоимости потребленной тепловой энергии  и  теплоносителя платежными поручениями исполнитель указывает  назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель, дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной отчетности, а при  их отсутствии  - в оплату плановых платежей Исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода (пункт 6.7 договора).

Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), принимая при этом во внимание предписания статьи 309 ГК РФ, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах).

Таким образом, поскольку в спорном договоре стороны согласовали право ТСО, при ненадлежащем оформлении исполнителем платежного поручения, самостоятельно определять период за который произведен платеж, то стороны в силу свободы договора обязаны руководствоваться пунктами 5.6 договора.

Как следует из письменных пояснений истца, все платежи произведенные ответчиком были учтены в следующем порядке:

- по п/п № 43 от 03.02.2016 г., № 69 от 12.02.2016г. зачислены в счет погашения ноября 2014г.;

- по п/п № 74 от 17.02.2016г. была частична зачислена в счет погашения за ноябрь 2014г. в размере 449 886,38 рублей и за декабрь 2014г. в размере 50 113,62 рублей;

- по п/п № 78 от 19.02.2016г., № 79 от 20.02.2016г. зачислены в счет погашения декабря 2014г.;

- по п/п № 245 от 13.06.2017г. была частична зачислена в счет погашения за сентябрь 2016г. в размере 242 402,00 рублей и за октябрь 2016г. в размере 57 598,00 рублей;

- по п/п № 246 от 14.06.2017г.; № 272 от 20.06.2017г.; № 275 от 23.06.2017г.; № 286 от 27.06.2017г.зачисленны в счет погашения октября 2016г.;

- по п/п № 332 от 20.07.2017г. - была частично зачислена за октябрь 2016 в размере 112 227,56 рублей, а часть в размере 87 772,44 за ноябрь 2016г.;

- по п/п № 355 от 01.08.2017г зачислена в полном объеме в счет погашения задолженности за ноябрь 2016г.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 9 111 854 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 230 854 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 2 230 854 руб. 31 коп. за период с 21.11.2016 по 04.09.2017, согласно представленному расчету (т.2 л.д.19).

Суд, рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, считает его составленным верно.

При толковании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Норма пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в отзыве ответчик, регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяются.

В связи с изложенным, доводы ответчика о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 230 854 руб. 31 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 422 422 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность в размере 9 111 854 руб. 31 коп., неустойку в размере 2 230 854 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 714  руб., а всего 11 422 422 руб. 62 коп.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 8436 от 29.06.2017г. государственную пошлину в размере 1 001 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Буравцова М.А.