Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-11779/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11779/2015
г. Краснодар
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича – Евсеева А.В. (доверенность т 11.02.019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» (ИНН 6165100537, ОГРН 1026103736284), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Борохова Ю.А. на частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-11779/2015, установил следующее.

Решением от 02.03.2016 ООО «Дон-РТ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2016. Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Борохов Ю.А.

Суд первой инстанции вынес частное определением от 11.12.2017, в котором обратил внимание руководителя Управления Росреестра по Ростовской области и руководителя ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на указанные в пределении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений; обязал ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах; предложил Управлению Росреестра по Ростовской области рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Борохова Ю.А. к административной ответственности и сообщить суду о результатах рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 определение от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борохов Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что действия управляющего в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались, поэтому суд, указав в частном определении на нарушение управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вышел за пределы своих полномочий; вынесение судом частного определения не позволяет управляющему защитить свои права, сделав дальнейшее административное производство формальностью; резолютивная часть определения не содержит указаний на конкретные нарушения управляющего.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Борохов Ю.А.

В судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 18.07.2016, управляющий не явился и отчет не представил, в связи с чем определением от 25.07.2016 суд продлил срок конкурсного производства до 20.12.2016, обязал конкурсного управляющего до 14.12.2016 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего; представить реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы, подтверждающие реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств. Требование суда управляющий не исполнил. Определением от 22.12.2016 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание назначено на 12 часов 30 минут 20.02.2017. Конкурсный управляющий 16.01.2017 представил в суд уведомление о том, что 27.01.2017 должно состояться собрание комитета кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего. К судебному заседанию 20.02.2017 материалы по заседанию комитета кредиторов в суд не поступили; ходатайство управляющего о продлении процедуры и отчет направлены управляющим после объявления 20.02.2017 резолютивной части определения о продлении срока конкурсного производства до 19.06.2017. Суд признал обязательной явку конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В судебное заседание 19.06.2017 конкурсный управляющий не явился. Определением от 26.06.2017 суд продлил срок конкурсного производства до 04.12.2017, указав, что, как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.01.2017, конкурсным управляющим имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены; конкурсный управляющий судебное заседание не явился, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства не направил, отчет о не представил, в связи с чем, у суда отсутствует возможность рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства. Управляющий в судебное заседание 04.12.2017 не явился, требования суда, изложенные в определении от 26.06.2017, не исполнил, определением от 07.12.2017 суд продлил срок конкурсного производства до 23.04.2018.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Как установили суды, управляющий неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на признание судом его явки обязательной, и не представлял документы о ходе процедуры конкурсного производства; с 27.01.2017 суд не располагал сведениями относительно проведенных мероприятий в процедуре банкротства должника; процедура конкурсного производства должника в течение длительного времени не могла быть завершена. Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения Закона о банкротстве, неоднократно допускаемые конкурсным управляющим должника.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Отсутствие обращений участвующих в деле лиц с жалобами на действия (бездействие) управляющего не является основанием для отмены частного определения, принимая во внимание, что вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами и выявленными нарушениями законодательства. Полномочия суда при вынесении частного определения не зависят от реализации участвующими в деле о банкротстве должника лицами права на обжалование действий (бездействие) управляющего.

Довод о том, что вынесение судом частного определения не позволяет управляющему защитить свои права, отклоняется, принимая во внимание наличие права на обжалование названного определение, а также возможность предоставить свои доводы и возражения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Росреестру.

Довод о том, что резолютивная часть определения не содержит указаний на конкретные нарушения, не является основанием для отмены частного определения, поскольку установленные нарушения указаны в его мотивировочной части.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А53-11779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко