Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А50-4401/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4401/2020
07 мая 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГОФРОПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года по УПД № 966 от 30 декабря 2018, УПД № 13 от 11 января 2019, УПД № 45 от 18 января 2019, УПД №64 от 23 января 2019, УПД № 96 от 01 февраля 2019, УПД № 154 от 15 февраля 2019, УПД № 402 от 12 апреля 2019,. УПД № 444 от 23 апреля 2019, УПД № 447 от 23 апреля 2019 в размере 414 142 руб. 40 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки товара № 109/2018 от 09 июля 2018 года, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГОФРОПАК» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года по УПД № 966 от 30 декабря 2018, УПД № 13 от 11 января 2019, УПД № 45 от 18 января 2019, УПД №64 от 23 января 2019, УПД № 96 от 01 февраля 2019, УПД № 154 от 15 февраля 2019, УПД № 402 от 12 апреля 2019,. УПД № 444 от 23 апреля 2019, УПД № 447 от 23 апреля 2019 в размере 414 142 руб. 40 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки товара № 109/2018 от 09 июля 2018 года, а также расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 13 083 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 28 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 23 марта 2020 года. Ссылаясь на пункт 6.4 договора поставки товара № 109/2018 от 09 июля 2018 года, ответчик представил контррасчет штрафа за нарушение сроков оплаты, согласно которому сумма штрафа составляет 221 682 руб. 78 коп. Также ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и заявленные к взысканию расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №109/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договоров и Приложениями к нему порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.4. договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров, определяется сторонами согласно Заказу-Спецификации, приложенному к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Покупатель оплачивает поставку товара в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 966 от 30 декабря 2018 года на 570 116 руб. 60 коп., № 13 от 11 января 2019 года на 515 289 руб. 60 коп., № 45 от 18 января 2019 года на 862 397 руб. 19 коп., № 64 от 23 января 2019 года на 829 801 руб. 20 коп., № 96 от 01 февраля 2019 года на 243 989 руб. 10 коп., № 154 от 15 февраля 2019 года на 211 040 руб. 40 коп., № 402 от 12 апреля 2019 года на 788 278 руб. 80 коп., № 444 от 23 апреля 2019 года на 751 716 руб. 00 коп., № 447 от 23 апреля 2019 года на 573 239 руб. 40 коп.

В предусмотренные договором поставки сроки ответчик оплату товара не произвел. Факт несвоевременной оплаты за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 402 от 12 апреля 2019 года, № 444 от 23 апреля 2019 года и № 447 от 23 апреля 2019 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу №А50-24001/2019, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара 1 424 955 руб. 40 коп., штраф за период с 16 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года 133 885 руб. 43 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, в размере 0,1 % в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10 %.

21 января 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить штраф 479 819 руб. 68 коп. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно расчету истца штраф за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара составляет 414 142 руб. 40 коп., в том числе по универсальному передаточному документу (далее –УПД) № 966 от 30 декабря 2018 года за период с 15 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года 8 401 руб. 64 коп., по УПД № 13 от 11 января 2019 года за период с 26 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года 8 687 руб. 61 коп., по УПД № 45 от 18 января 2019 года за период с 05 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года 27 850 руб. 75 коп., по УПД № 64 от 23 января 2019 года за период с 10 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года 31 916 руб. 24 коп.. по УПД № 96 от 01 февраля 2019 года за период с 19 марта 2019 года по 08 мая 2019 года 11 897 руб. 67 коп., по УПД № 154 от 15 февраля 2019 года за период с 02 апреля 2019 года по13 мая 2019 года 8 418 руб. 49 коп., по УПД № 402 от 12 апреля 2019 года за период с 13 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года 38 730 руб. 00 коп., по УПД № 447 от 23 апреля 2019 года за период с 13 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года 120 380 руб. 00 коп., по УПД № 444 от 23 апреля 2019 года за период с 13 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года в сумме 157 860 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным в части штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты товара, поставленного и по УПД № 444 от 23 апреля 2019 года и по УПД № 447 от 23 апреля 2019 года без учета ограничения, согласованного в п. 6.4 договора.

Как указано ранее, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на 2 рабочих дня в размере 0,1 % в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10 %.

Поэтому размер штрафа по УПД № 444 от 23 апреля 2019 года за период с 13 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года составляет 48 861 руб. 54 коп. (75 171 руб. 60 коп. (максимальная сумма штрафа по УПД) – 26 310 руб. 06 коп. (штраф, взысканный по решению суда от 23 сентября 2019 года по делу №А50-24001/2019 по УПД № 444).

Размер штрафа по УПД № 447 от 23 апреля 2019 года за период с 13 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года составляет 537 260 руб. 56 коп. (57 323 руб. 94 коп. (максимальная сумма штрафа по УПД) – 20 063 руб. 38 коп. (штраф, взысканный по решению суда от 23 сентября 2019 года по делу №А50-24001/2019 по УПД № 447).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению частично в размере 222 023 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, так как он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для снижения не усмотрел.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период неисполнения обязательств по оплате, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 1-1501/20-ГПК, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 20 января 2020 года, платежное поручение № 314 от 19 февраля 2020 года на 90 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 48 240 руб. 00 коп. Однако учитывая объем услуг, характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 00 коп

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 283 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53,6%), что составляет 6 047 руб. 68 коп., остальные расходы по уплате государственной пошлине 5 235 руб. 32 коп. возлагаются на истца.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 13 083 руб. 00 коп., в том числе 590 руб. 00 коп. по платежному поручению № 340 от 21 февраля 2020 года, 3 887 руб. 00 коп. по платежному поручению № 531 от 25 октября 2019 года, 4 998 руб. 00 коп. по платежному поручению № 108 от 25 декабря 2019 года, 3 608 руб. 00 коп. по платежному поручению № 936 от 06 декабря 2019 года, то излишне уплаченная государственная пошлина 1 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГОФРОПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф 222 023 (Двести двадцать две тысячи двадцать три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 047 (Шесть тысяч сорок семь) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать c учетом ограничения пунктом 6.4 договора поставки товаров № 109/2018 от 09 июля 2018 года штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара 10 % стоимости такого товара.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 531 от 25 октября 2019 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова