Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А68-6055/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6055/21

Дата объявления резолютивной части решения 24 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица - ООО «Дортехстрой», ОАО «РЖД», ООО «ПАРКойл-Тула»

о взыскании убытков в сумме 322552 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

при участии:

от истца - не явился, ув. надлежаще;

от ответчика (веб-конференция) - не явился, ув. надлежаще;;

от ОАО «РЖД» - ФИО2, пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец. АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» о взыскании убытков в сумме 322552 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дортехстрой», ОАО «РЖД», ООО «ПАРКойл-Тула».

Истец пояснил, что 09.10.2019 на пути необщего пользования железнодорожной ст. «Казначеевка» произошло повреждение вагона №51463149, ранее застрахованного истцом от ущерба (договор страхования №19 TP 2050 от 01.04.2019). Согласно акта №137 от 09.10.2019 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 09.10.2019 и протокола разбора у начальника железнодорожной станции от 10.10.2019 повреждение вагона страхователя истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее текущее содержание железнодорожного пути в нарушение приложения №1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Поскольку данное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 322552.11 руб. платежным поручением №1699 от 13.04.2020. Истец 02.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. По смыслу ст. 200 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. О нарушенном праве истец узнал 09.10.2019 (акт о повреждении вагона №137 от 09.10.2019 по форме ВУ-25), в связи с чем мог обратиться с иском в суд в течение одного года. Поскольку исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Тульской области только 10.06.2021, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

По мнению ответчика акт о повреждении вагона №137 от 09.10.2019 по форме ВУ-25 не соответствует Правилам перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила №256).

Истцом представлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 №137 от 09.10.2019, в котором зафиксирован факт схода вагона, однако, в качестве причины повреждений указано - неудовлетворительное содержание подъездного пути, обслуживаемого ООО «Дортехстрой», без ссылки на характер нарушения или конкретных норм, требования которых нарушено, указано, что вагон поврежден на подъездных путях ООО «Щекино-Терминал» без указания каких-либо данных, позволяющих определить, на каком конкретно участке пути произошел сход вагона. Таким образом, из содержания акта №137 от 09.10.2019 невозможно установить причины схода вагона и вину ответчика.

Протокол совещания под председательством начальника железнодорожной станции Казначеевка ФИО3 от 10.10.2019, в котором указано, что причиной схода вагона №51463149 явился излом рельса на участке пути между стрелками №3а и 3, находящегося на балансе ответчика, обслуживаемый ООО «Дортехстрой», в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ не может быть принят в качестве достаточного доказательства причины схода вагона с рельс и установления вины ответчика в случившемся.

В акте о повреждении вагона №137 от 09.10.2019 и в протоколе совещания от 10.10.2019 подпись представителя ответчика отсутствует.

Вывод, сделанный в протоколе совещания от 09.10.2019 о причине повреждения вагона, документально не подтвержден. Акт обследования подъездного пути, которым мог быть выявлен (с применением соответствующих инструментов, приборов и расчетов) излом рельса не представлен. Информация о проведении соответствующего обследования отсутствует. Акт о повреждении вагона №137 от 09.10.2019 не позволяет определить, на каком конкретно участке пути произошел сход вагона, причин схода вагона.

ООО «Щекино-Терминал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является владельцем пути необщего пользования. 07.06.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Щекино-Терминал» (грузовладелец), ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец) заключен договор №7/94-111 на предоставление владельцем ООО «ПАРКойл-Тула» пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги (далее - Договор №2). Согласно п. 1.1 Договора №2 владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка груза - нефтепродуктов (бензин, диз-топливо).

Путь необщего пользования находится у ООО «Щекино-Терминал» в аренде.

20.05.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец) заключен договор № 7/94 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПАРКойл-Тула» (далее - Договор №1). Согласно п. 23.2 Договора №1 владелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст (далее – ГОСТ 22235-2010), сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки, а также за повреждение вагонов согласно ст. 104 УЖТ РФ.

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16 УЖТ РФ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора, в связи с чем обязанность производить арендатором капитальный ремонт путей необщего пользования законом (статья 616 ГК РФ) не предусмотрена. На собственнике имущества в силу закона лежит обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании этого имущества.

Поскольку владельцем пути необщего пользования является ООО «ПАРКойл-Тула», то ООО «Щекино-Терминал» - ненадлежащий ответчик по делу.

Кроме того, ответчик пояснил, что он получил от истца претензию № ОРЦД-21-00006 (убыток №19 TP 2050D№004) о возмещении ущерба в порядке суброгации от 02.04.2021. В ответ на указанную претензию ответчик 09.04.2021 направил в адрес представителя истца - ООО «Юридический центр «Алгоритм» письмо с просьбой сообщить, когда произойдет прием-передача замененных деталей (боковой рамы №5-45098-1991, боковой рамы №12-24402-1991, боковой рамы №12-30653-1991, боковой рамы №14-94794-1991, надрессорной балки № 6733-105176-2012, надрессорной балки №6733-254407-2012. На указанное письмо истец ответ не представил, о приемке-передаче замененных деталей не сообщил.

Ответчик считает, что его вина в причинении вреда истцом не доказана.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором пояснило, что причиной схода вагонов №53988648 и №51463149 явился излом рамного рельса перед переходной стыковой накладкой в переднем стыке стрелки №3а. При осмотре места схода было выявлено: негодность деревянных шпал в количестве 30 штук, необходимость замены рельсов Р-43 на участке пути от стрелки №3а до стрелки №3. Допущенное событие стало возможным вследствие невыполнения ООО «Щекино-Терминал» требования п. 22.8 заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Щекино-Терминал» (владелец) договора №7/94 от 15.03.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.03.2018 в части качественного содержания путей и стрелочных переводов в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых профилактических мер, направленных на обеспечение безопасности движения при производстве маневровых передвижений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

П. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромтранс» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 19 TP 2050 от 01.04.2019, на основании которого были застрахованы средства железнодорожного транспорта - средства подвижного состава ООО «Газпромтранс» в количестве 8000 штук согласно описи застрахованных средств ЖТ (приложение №3 к договору), которые принадлежат страхователю на праве собственности.

Согласно названному договору к числу страховых случаев в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта относятся в т.ч. крушение, авария (п. 2.1.1).

09.10.2019 на пути необщего пользования железнодорожной станции «Казначеевка» МЖД произошло повреждение вагона №51463149, указанного в приложении №3 к договору страхования средств железнодорожного транспорта № 19 TP 2050 от 01.04.2019.

Перевозчиком, осуществлявшим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, являлось ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о повреждении вагона №137 от 09.10.2019 по форме ВУ-25, протоколе совещания под председательством начальника железнодорожной станции Казначеевка от 10.10.2019.

В материалы дела истцом представлена расчетно-дефектная ведомость от 07.11.2019, согласно которой общая сумма произведенного восстановительного ремонта составила 322552,11 руб.

АО «СОГАЗ» указанный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю - ООО «Газпромтранс» было выплачено страховое возмещение в размере 322552,11 руб., что подтверждается платежным поручением №1699 от 13.04.2020, в связи с чем АО «СОГАЗ» предъявило требования к непосредственному причинителю вреда.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

П. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями ст. 120 Устава.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Заявленные истцом требования вытекают не из договора перевозки, а основаны на имущественном страховании и возникли в связи с выплатой страхователю страхового возмещения и переходом к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в связи с причинением ущерба.

На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы нормы о сокращенном сроке исковой давности не распространяются, что разъяснено п 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

К рассматриваемым в настоящем деле отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

АО «СОГАЗ» получило право страхователя (как потерпевшего от аварии лица) требовать возмещения ему вреда лицом, виновным в его причинении, и предъявило к АО ООО «Щекино-терминал» в порядке суброгации иск в связи с причинением внедоговорного вреда.

Событие произошло 09.10.2019. Исковое заявление о взыскании с ООО «Щекино-терминал» убытков в размере 322552.11 руб. направлено в Арбитражный суд Тульской области 10.06.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем срок исковой давности прервался. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14437).

Как указано в акте №137 от 09.10.2019 о повреждении вагона, составленном на станции «Казначеевка», вагон №51463149 поврежден на подъездных путях ООО «Щекино-Терминал»; перечень повреждений вагона №51463149 следующий: средний ремонт колесной пары (количество поврежденных деталей 4) боковая рама (количество поврежденных деталей 4), надрессорная балка (количество поврежденных деталей 2).

В качестве причины повреждения вагона в акте №137 от 09.10.2019 указано неудовлетворительное содержание подъездного пути, обслуживаемого ООО «Дортехстрой». Виновником повреждения названо ООО «Щекино-Терминал».

Указанный акт подписан: от имени перевозчика ВЧДЭЗ ФИО4, от имени ВЧДЭИС-18 ФИО5

В акте отмечено, что генеральный директор ООО «Щекино-терминал» ФИО6 от подписи отказался.

Согласно протоколу совещания под председательством начальника железнодорожной станции «Казначеевка» ФИО3 от 10.10.2019 № 40/ДС на совещании присутствовали заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Тула ФИО4, дежурный по станции Казначеевка ФИО7, составитель поездов станции Казначеевка ФИО8, инспектор по сохранности вагонного парка Линяев С.В. старший осмотрщик ПТП Ясная Поляна ФИО9, , генеральный директор ООО «Щекино-терминал» ФИО6, генеральный директор ООО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО10

В повестке дня совещания значился вопрос: «Разбор случая схода вагонов №53988648, №51463149 на границе путей необщего пользования ООО «Щекино-Терминал» и ООО «Первомайский завод ЖБИ», примыкающего к станции Казначеевка 09.10.2019.

В протоколе зафиксировано, что причиной схода вагонов №53988648, №51463149 09.10.2019 в 06.10 час. явился излом рельса на участке пути между стрелками №3а и №3, находящейся на балансе предприятия ООО «Щекино - Терминал», обслуживаемый ООО «Дортехстрой».

Совещание постановило: виновным в повреждении вагонов №53988648, №51463149 является владелец инфраструктуры пути необщего пользования ООО «Щекино-Терминал» обслуживаемый подрядной организации ООО «Дортехстрой».

Согласно ст. 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45), акт о повреждении вагона (приложение №5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Согласно п. 6.7 Правил №45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно п. 6.8 Правил №45 при отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

Заявление ответчика о несоответствии акта о повреждении вагона №137 от 09.10.2019 по форме ВУ-25 Правилам №256 является необоснованным. Названный акт содержит сведения о причинах схода вагона и виновном в указанном происшествии лице. В акте отражено, что руководитель ООО «Щекино-Терминал» от подписи акта отказался.

То обстоятельство, что прием-передача замененных деталей и ремонт произведены без присутствия представителя ответчика, не опровергает факта наличия ущерба и его размера.

Актом №2 от 07.11.2019 о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью от 07.11.2019 подтверждается факт выполнения работ по ремонту грузового вагона №51463149 на сумму 322552.11 руб. Выплата страхователю страхового возмещения в названной сумме подтверждается платежным поручением №1699 от 13.04.2020.

ООО «Щекино-Терминал» заявило, что оно - ненадлежащий ответчик по делу, так как владельцем пути необщего пользования является ООО «Паркойл-Тула», указанный путь необщего пользования находится у ООО «Щекино-Терминал» в аренде.

Ответчик сослался на договор от 07.06.2016 №7/94-111, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Щекино-Терминал» (грузовладелец), ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец), на предоставление владельцем ООО «ПАРКойл-Тула» пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги, согласно п. 1.1 которого владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка груза - нефтепродуктов (бензин, диз-топливо).

Кроме того, ответчик сослался на договор № 7/94 от 20.05.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец) ООО «ПАРКойл-Тула», согласно п. 23.2 которого владелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТ 22235-2010, сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки, а также за повреждение вагонов согласно ст. 104 УЖТ РФ.

П. 1 ст. 16 УЖТ РФ установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В заключенном с ОАО «РЖД» договоре №7/94 от 15.03.2018 на эксплуатацию путей необщего пользования владельцем выступал именно ответчик.

В соответствии с п. 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора.

Договор от 07.06.2016 №7/94-111, заключенный с ООО «ПАРКойл-Тула» на предоставление пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги ответчик не представил, сославшись на его утрату, хотя факт его заключения подтвердил в отзыве от 10.09.2021 на исковое заявление. Не представил ответчик и договор с ООО «Дортехстрой».

Таким образом, суд не располагает информацией о том, на каких условиях ООО «ПАРКойл-Тула» передавало ООО «Щекино-Терминал» пути необщего пользования на станции Казначеевка.

Однако ответчик в заключенном между ним и ОАО «РЖД договоре №7/94 от 15.03.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.03.2018 позиционировал себя в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования, принимал на себя обязательства по содержанию путей в исправном состоянии и обязывался принимать необходимые профилактические меры, направленные на обеспечение безопасности движения при производстве маневровых передвижений.

С учетом принятых ООО «Щекино-Терминал» на себя по договору с ОАО «РЖД» обязательств по надлежащему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, не представления суду договора №7/94-111 от 07.06.2016 на предоставление владельцем ООО «ПАРКойл-Тула» пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги, суд считает ООО «Щекино-Терминал» надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд пришел к выводу, что ущерб причинен по вине ООО «Щекино-терминал», которое в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечило надлежащее содержание пути необщего пользования по станции Казначеевка Московской железной дороги, что привело к повреждению вагона и необходимости его восстановительного ремонта.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 322552.11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга,

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9451 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ООО «Щекино-Терминал» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Щекино-Терминал» (ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) убытки - 322 552 руб. 11коп.

Взыскать с ООО «Щекино-Терминал» (ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по настоящему делу сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Щекино-Терминал» (ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9451 руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева