Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А67-5429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5429/2022

28.12.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЭС»,

о взыскании 190 289,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Э.В. Катерлинг по доверенности от 21.07.2022 № 139/2022,

от ответчика в режиме онлайн – представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 190 289,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании выставленных счетов общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» денежные средства за поставку ТМЦ (платежные поручения № 50686 от 10.08.2020 на сумму 772 000,00 руб., № 52670 от 16.09.2020 на сумму 144 000,00 руб., № 55784 от 24.11.2020 на сумму 9 500,00 руб., № 57418 от 28.12.2020 на сумму 19 000,00 руб.). Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» поставило товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» только на сумму 754 210,80 руб. Истец полагает, что поскольку товар на сумму 190 289,20 руб. поставлен не был, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что закупил товар, подлежащий передаче истцу, у ООО «ТД СИМ», доставка товара со склада ООО «ТД СИМ» до истца осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВЭС».

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЭС».

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЭС» отзыв на исковое заявление не представило, в процессе рассмотрения спора руководитель организации пояснил, что организация предоставила ответчику в аренду транспортные средства с экипажем для перевозки груза. Груз сопровождал экспедитор ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЭС» груз не принимало, товарные накладные и иные сопроводительные документы не оформляло.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» платежными поручениями № 50686 от 10.08.2020 на сумму 772 000,00 руб., № 52670 от 16.09.2020 на сумму 144 000,00 руб., № 55784 от 24.11.2020 на сумму 9 500,00 руб., № 57418 от 28.12.2020 на сумму 19 000,00 руб. оплатило счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд».

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Поскольку счета, выставленные ответчиком, содержали наименование, количество и стоимость товара, оплата счетов произведена истцом в полном объеме, следует признать, что между сторонами были заключены разовые сделки поставки, поскольку, таким образом, были согласованы существенные условия договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» поставило товар в адрес истца «Монолит-Строй» на сумму 754 210,80 руб., что подтверждается УПД № 38 от 18.08.2020.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил 18.01.2022 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 190 289,20 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из счетов на оплату, товар отпускается посредством самовывоза.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В рамках делового оборота в момент получения товара покупатель либо лицо, уполномоченное покупателем, подписывает универсальный передаточный документ и ставит печать организации. В случае отсутствия печати, предоставляет доверенность на получение товара, оформленную согласно законодательству Российской Федерации. Подписание универсального передаточного документа покупателем или лицом, уполномоченным покупателем, подтверждает переход права собственности от поставщика покупателю.

В подтверждение факта передачи товара истцу ответчик представил УПД № 65 от 30.09.2020 на сумму 165 405,50 руб., книгу продаж с отражением данной операции.

Между тем, УПД № 65 от 30.09.2020 со стороны истца не подписан, в книге покупок данная операция не отражена, в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, поименованного в данном УПД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оплата товара подтверждена представленными истцом документами, доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его принятия, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 320 руб. по платежному поручению от 30.05.2022 № 8140.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 190 289,20 руб., а также 5 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 195 609,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 389 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина