Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А83-13049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13049/2025
12 ноября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» (ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Агро» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, с участием представителей сторон: от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 29.05.2025, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

1). Взыскать с ООО «Вертикаль Агро» в пользу ООО «Торговый дом «Прайм» задолженность по Договору поставки № 10/03-2022 от 10.03.2022 г. в размере 908 270 (девятьсот восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

2). Взыскать с ООО «Вертикаль Агро» в пользу ООО «Торговый дом «Прайм» штраф в размере 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

3). Взыскать с ООО «Вертикаль Агро» в пользу ООО «Торговый дом «Прайм» пеню в размере 908 270 (девятьсот восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, за период с 02.10.2022 по 07.07.2025, с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 08.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

4). Взыскать с ООО «Вертикаль Агро» в пользу ООО «Торговый дом «Прайм» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от

16.07.2025 суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 28.10.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 28.10.2025 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не предоставил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2025 направленно на юридический адрес ООО «Вертикаль Агро», однако укзанная почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (РПО 29500010153642).

Также ответчик был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

10 марта 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Агро» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» (далее -Покупатель) был заключён договор поставки № 10/03-2022 (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора согласно приложений к Договору (далее - Спецификация).

В спецификациях определяются ассортимент, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена Товара (п. 1.2. Договора поставки).

В рамках указанного договора поставки между сторонами подписана

спецификация № 1 от 10.03.2022 г. на поставку пшеницы, урожая 2022 г. в количестве 150 т., общей стоимостью 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей, срок поставки товара - до 10 июля 2022 г.

Во исполнение Договора поставки Покупатель оплатил товар на общую сумму 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 10.03.2022 г.

Однако, в нарушение условий договора и спецификации к нему, Поставщик поставил товар не в полном объеме и позже срока, установленного спецификацией.

Так, 26 июля 2022 г. Поставщик частично отгрузил товар (пшеницу) в количестве 71 020 кг на сумму 816 730 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 26.07.2022 г. и товарной накладной № 5 от 27.07.2022 г.

Таким образом, Поставщик не произвел поставку Товара Покупателю на сумму 908 270 (девятьсот восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупателю в срок до 10 июля 2022 г., с Поставщика взыскивается штраф в размере 30% от общей стоимости Товара.

Так как, Поставщиком не исполнена обязанность по поставке Товара в срок до 10 июля 2022 г., Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 4.8. Договора поставки, в случае, не исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупателю в срок, предусмотренный Спецификацией, с Поставщика взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки от суммы задолженности, помимо штрафа, предусмотренного Спецификацией.

Поставщик также обязан оплатить Покупателю неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 586 763 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек за период с 02.10.2022 по 07.07.2025.

С целью соблюдения баланса сторон, во избежание взыскания с ответчика чрезмерного размера пени, истец считает необходимым самостоятельно снизить размер

пени за период с 02.10.2022 по 07.07.2025 до суммы задолженности, а именно до 908 270 (девятьсот восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора 30 мая 2025 г. ООО «ТД Прайм» направило на юридический и почтовый адреса ООО «Вертикаль Агро» претензию с требованием об оплате задолженности по Договору поставки № 10/03-2022 от 10.03.2022 г.

Претензии не получены Поставщиком и возвращены Покупателю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 908 270,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет

право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки № 10/03-2022 от 10.03.2022 в части оплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 51 от 10.03.2022 на сумму 1 725 000,00 рублей.

В свою очередь, 26 июля 2022 г. Поставщик частично отгрузил товар (пшеницу) в количестве 71 020 кг на сумму 816 730 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 26.07.2022 г. и товарной накладной № 5 от 27.07.2022 г.

Таким образом, Поставщик не произвел поставку Товара Покупателю на сумму 908 270,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 908 270,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Вертикаль Агро» задолженности в размере 908 270,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 908 270,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 908 270,00 рублей за период с 02.10.2022 по 07.07.2025, с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 08.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 4.8. Договора поставки, в случае, не исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупателю в срок, предусмотренный Спецификацией, с Поставщика взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки от суммы задолженности, помимо штрафа, предусмотренного Спецификацией.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору поставки № 10/033-2022 от 10.03.2022 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.8. Договоров поставки № 10/033-2022.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в размере 908 270,00 рублей, с учетом самостоятельного снижения размера пени истцом за период с 02.10.2022 по 07.07.2025 до суммы задолженности, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договоров, признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 908 270,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму

задолженности за период 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,5%.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 517 500,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),

размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно п. 4.8. Договора поставки, в случае, не исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупателю в срок, предусмотренный Спецификацией, с Поставщика взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки от суммы задолженности, помимо штрафа, предусмотренного Спецификацией.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупателю в срок до 10 июля 2022 г., с Поставщика взыскивается штраф в размере 30% от общей стоимости Товара.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору поставки № 10/03-2022 от 10.03.2022 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 95 021,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» задолженность по Договору поставки № 10/03-2022 от 10.03.2022 г. в размере 908 270,00 рублей; штраф в размере 517 500,00 рублей; пеню в размере 908 270,00 рублей, за период с 02.10.2022 по 07.07.2025, с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы

задолженности за каждый день просрочки, с 08.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 95 021,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова