Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А43-4310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4310/2022

Нижний Новгород 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-115)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис № 29"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 108 822 руб. 46 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о возмещении убытков в сумме 108 822 руб. 46 коп., причиненных пролитием нежилого помещения П2, по адресу: <...>, в том числе 58 517 руб. 97 коп. материального ущерба, 50 304 руб. 49 коп. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированны ненадлежащем исполнением ООО «Жилсервис № 29" обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-4310/2022 резолютивная часть решения от 28.04.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 заявила ходатайство от 29.04.2022 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В аренде ИП ФИО1 находится нежилое помещение П2, по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 01.12.2020, от 01.11.2021.

03.06.2021 в нежилом помещении П2, по адресу: <...>, произошло пролитие холодной водой из системы отопления здания.

Посчитав виновным в причинении ущерба ООО «Жилсервис № 29» 15.06.2021,27.11.2021 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с требованием (претензия) возместить ущерб.

Заявление ИП ФИО1 оставлено ООО «Жилсервис № 29» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

03.06.2021 (в период действия договоров аренды) произошел залив нежилого помещения П2, по адресу: <...>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 03.06.2021, подписанным представителями истца и ООО «Жилсервис № 29». Согласно акту от 03.06.2021 пролив произошел из-за обрыва подводки к чугунному радиатору в квартире №13. По расчету истца размер материального ущерба составляет сумму 58 517 руб. 97 коп., размер упущенной выгоды –50 304 руб. 49 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих, что многоквартирный дом №10 в спорный период находился в управлении ответчика.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что не является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ в указанном доме с 2008 года по настоящее время выбрана форма управления иным юридическим лицом (управляющей компанией).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что ответчик является лицом, отвечающим за причиненный ущерб вследствие пролива названного нежилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО1 не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Окутин