Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А36-9655/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9655/2018
г.Липецк
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Великолепный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр-н Олимпийский, д.63, павильон 100)

о взыскании 555 115 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.07.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолепный дом» о взыскании 555 115 руб. 46 коп., в том числе 523 596 руб. 18 коп. основного долга и 31 519 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Великолепный дом» (покупатель) подписан договор № 21 от 30.06.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить различные товары, именуемые в дальнейшем «товар», в сроки, ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и иным документам, подтверждающим факт передачи товара от поставщика покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара договорная, устанавливается в российских рублях. Стоимость товара указана в накладной, счете, протоколе согласования цены.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, отсрочка оплаты товара – 45 дней с момента отгрузки товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 15 от 30.06.2017 на сумму 8 784 руб.;

- № 16 от 30.06.2017 на сумму 7 038 руб.;

- № 51 от 18.07.2017 на сумму 21 188 руб.;

- № 71 от 18.07.2017 на сумму 50 357 руб.;

- № 92 от 21.07.2017 на сумму 2 580 руб.;

- № 112 от 21.07.2017 на сумму 34 990 руб.;

- № 131 от 26.07.2017 на сумму 35 360 руб.;

- № 152 от 26.07.2017 на сумму 63 407 руб.;

- № 196 от 28.08.2017 на сумму 2 442 руб.;

- № 173 от 28.08.2017 на сумму 5 030 руб.;

- № 222 от 04.10.2017 на сумму 25 309 руб.;

- № 265 от 23.10.2017 на сумму 147 739 руб. 58 коп.;

- № 298 от 03.11.2017 на сумму 157 867 руб. 30 коп.;

- № 307 от 03.11.2017 на сумму 62 908 руб. 30 коп.

Всего на общую сумму 625 000 руб. 18 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 795 от 21.11.2017).

Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 1 404 руб. (товарная накладная № 4 от 27.09.2017).

07.02.2018 истец направил ответчику претензию № 7 от 30.01.2018, в которой указал на наличие задолженности в сумме 523 596 руб. 18 коп. и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору на общую сумму 625 000 руб. 18 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 100 000 руб.

Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 1 404 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 523 596 руб. 18 коп. (625 000 руб. 18 коп. – 100 000 руб. – 1 404 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 523 596 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 20.08.2018 в размере 31 519 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 15.08.2017 по 20.08.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 31 519 руб. 28 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 20.08.2018 в размере 31 519 руб. 28 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 102 руб. (платежное поручение № 79 от 20.08.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 102 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолепный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 115 руб. 46 коп., в том числе 523 596 руб. 18 коп. основной долг и 31 519 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 20.08.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 102 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин