Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А14-7371/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-7371/2022

«01» августа 2022 года


Резолютивная часть решения принята «06» июля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 778 608 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 86 от 01.06.2019, на основании договора об уступке права требования № 3007/ВОЛ от 30.07.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» (далее также – ООО «Ресурс Поставка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее также – ООО «Вольта», ответчик) о взыскании 778 608 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 86 от 01.06.2019, на основании договора об уступке права требования № 3007/ВОЛ от 30.07.2021.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

24.05.2022 от истца нарочным поступило ходатайство, поименованное как «уточнение исковых требований», из содержания которого усматривается, что истцом к числу требований к ответчику добавлено требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 572 руб. 00 коп. Вместе с тем суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по результатам рассмотрения спора вне зависимости от заявления истцом соответствующего требования. Таким образом, поскольку требования по существу спора оставлены истцом без изменения, суд пришел к выводу о том, что названное ходатайство не подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил.

30.06.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ООО «Вольта», со ссылкой на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что у ответчика отсутствуют двусторонние универсальные передаточные документы на всю сумму долга, при этом, как следует из приложений к исковому заявления, истцом не были представлены подтверждающие отгрузку товара товарно – транспортные документы (товарно – транспортные, товарные накладные), при этом у сторон договора поставки № 86 от 01.06.2019 имеются намерения произвести зачет взаимных требований путем подписания трехстороннего акта зачета между организациями ООО «Промнеруд», ООО «Вольта» и ООО «АВТО-Черноземье» (подтверждается копией электронного письма от 05.03.2021), что может повлиять на цену иска.

06.07.2022 судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.07.2022 на решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчиком, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Ссылаясь на намерение произвести взаимозачет требований путем подписания трехстороннего акта зачета между организациями ООО «Промнеруд», ООО «Вольта» и ООО «АВТО-Черноземье» ответчик какого – либо документального подтверждения указанному обстоятельству не представляет, копия электронного письма от 05.03.2020, на которую ссылается ООО «Вольта» суду не представлена, о чем сотрудниками канцелярии суда составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчик не обосновывает возможность заключения соглашения с ООО «Промнеруд» с учетом того, что названное лицо уступило свои права по договору поставки № 86 от 01.06.2019 истцу по настоящему делу, ООО Ресурс Поставка».

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Вольта» двусторонних универсальных передаточных документов, ответчик о порочности представленных истцом документов не заявляет. При этом доводам ответчика относительно первичных документов о поставке товара, представленных истцом в обоснование требований, будет дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Также суд отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений, заявление соответствующих ходатайств в целях проверки достоверности представленных истцом документов, но не сделал этого.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промнеруд» (ООО «Промнеруд», Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 86, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оптовые партии: нерудных материалов (товар) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента приема товара Покупателем (п. 5.2).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки № 86 от 01.06.2019 обязательств ООО «Промнеруд» по универсальным передаточным документам № 957 от 30.07.2020 на сумму 228 270 руб. 00 коп., № 1008 от 07.10.2020 на сумму 78 487 руб. 50 коп., № 1051 от 15.10.2021 на сумму 200 511 руб. 50 коп., № 1095 от 26.10.2020 на сумму 172 903 руб. 50 коп., № 1143 от 02.11.2020 на сумму 102 536 руб. 00 коп., № 1164 от 09.11.2020 на сумму 133 843 руб. 50 коп., № 1305 от 15.12.2020 на сумму 27 835 руб. 50 коп., поставило ответчику товар на общую сумму 944 387 руб. 50 коп.

По утверждению истца, переданный товар оплачен Покупателем не в полном объеме, не оплаченным остался товар на сумму 778 608 руб. 16 коп.

30.07.2021 между ООО «Промнеруд» (Цедент) и истцом по делу (Цессионарий) был заключен договора об уступке права требования № 3007/ВОЛ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору поставки № 86 от 01.06.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Вольта» (п. 1.1).

Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 778 608 руб. 16 коп. (п. 1.2).

Письмами ООО «Промнеруд» и ООО «Ресурс поставка» исх. б/н от 30.07.2021 в адрес ООО «Вольта» 08.08.2021 были направлены уведомления об уступке права требования.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением – претензией, а затем, в отсутствие добровольного удовлетворения требований, в ней изложенных, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 86 от 01.06.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.2 договора № 86 от 01.06.2019 стороны согласовали, что Покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально.

Факт исполнения истом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе, УПД.

При этом судом принимается во внимание, что представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований документы, в том числе УПД № 957 от 30.07.2020, № 1008 от 07.10.2020, № 1051 от 15.10.2021, № 1095 от 26.10.2020, № 1143 от 02.11.2020, № 1164 от 09.11.2020, № 1305 от 15.12.2020, подписаны со стороны ответчика директором ФИО1, содержат оттиск печати ООО «Вольта».

При этом, само по себе отсутствие у ответчика двусторонних УПД не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Ссылаясь на отсутствие двусторонних УПД, ответчик о порочности представленных истцом документов о поставке товара не заявил. Подлинность подписей лица, подписавшего УПД, и печати ООО «Вольта» надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

С учетом того, что все имеющиеся в деле УПД содержат оттиск печати ООО «Вольта», суд отмечает, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. О потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в подтверждение передачи товара ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих отгрузку товара (товарно-транспортных, товарных накладных) отклоняются судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае в процессе хозяйственной деятельности сторон, признаются судом надлежащим доказательством поставки продукции.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. Контррасчет суммы долга ответчиком также не представлен, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки № 86 от 01.06.2019 от ООО «Промнеруд» к ООО «Ресурс Поставка» подтверждается договором об уступке права требования № 3007/ВОЛ от 30.07.2021, о заключении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, недействительность договора не установлена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 778 608 руб. 16 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 18 572 руб. 00 коп. (уплачена истцом при обращении в суд платежным поручениям № 623 от 21.04.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства Обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» 778 608 руб. 16 коп. задолженности, а также 18 572 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина