Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А68-6171/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-6171/2020


Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>),

к садоводческому некоммерческому товариществу "Экопарк" (301300, Тульская область, район Веневский, деревня Алесово, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ Центр и Приволжье", ООО Дачный Альянс "Девелопмент", ООО Дачный Альянс "Комфорт",

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 4 926 216 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-46/2022-ТНС от 30.12.2021, диплом № 107104 0000258 выдан 30.06.2014 ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 12.05.2021 года (диплом № ВСГ 1632161 от 27.06.2007 года выдан г. Тула ГОУ ВПО "Тульский государственный университет"), ФИО4-представитель по доверенности от 12.05.2021 года (удостоверение № 1019 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области от 13.05.2013 года),

от третьих лиц: ФИО5-представитель по доверенности от № Д-ТЛ/127 от 01.07.2020 года от ПАО "РОССЕТИ Центр и Приволжье" (диплом № 137124 0118851 от 17.07.2015 года выдан ОЧУВО "Международный юридический институт" г. Москва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Экопарк" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 4 926 216 рублей.

В судебном заседании 03.02.2022 судом объявлялся перерыв до 03.02.2022 на 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец и третье лицо поддерживали исковые требования в полном объёме.

Истец в исковом заявлении пояснил, что 13.06.2018 представителями ФИО6 организации в ходе проведения проверки было выявлено нарушение СНТ «Экопарк» режима потребления электрической энергии, а именно отсутствие напряжения в цепях учета фазы 3, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0070 от 13.06.2018. Указанный акт был составлен в присутствии потребителя, однако последний подписывать акт отказался без объяснения причин.

ФИО6 организацией был произведен расчет объема потребленной электрической энергии за период с 07.04.2018 по 13.06.2018 в размере 1 126 434 кВт*ч. На общую сумму 4 926 216 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Вместе с тем, обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены ненадлежащим образом, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик в спорный период не владел спорным электросетевым хозяйством и спорным прибором учета, так как им на основании договора аренды, заключенного 03.02.2018 с ООО «Дачный Альянс Девелопмент» владело иное лицо ООО «Дачный Альянс - Комфорт».

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

СНТ «Экопарк» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» заключили договор купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015, согласно условиям, которого Продавец - СНТ «Экопарк» продает Покупателю - ООО «Дачный Альянс Девелопмент» следующее имущество:

-металлическая ТП - 10/04 кВа с трансформаторами 400 кВа (КПТ № 1053), расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, СНТ «Экопарк», уч. 59А, инв. № 70:212:002:150093740:9002:20000, 2013 года постройки;

-металлическая ТП - 10/04 кВа с трансформаторами 400 кВа (КПТ № 1165), расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, СНТ «Экопарк», уч. 221 А, инв. № 70:212:002:150093740:9001:20000, 2013 года постройки;

-линия передач, протяженностью 7,09 км, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, СНТ «Экопарк», инв. № 70:212:002:150093740, 2013 года постройки.

18.04.2015 СНТ «Экопарк» передало данное имущество в собственность ООО «Дачный Альянс Девелопмент» на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015.

При этом 10.09.2015 между СНТ «Экопарк» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» заключен договор аренды земельного участка, по которому Арендодатель - ООО «Дачный Альянс Девелопмент» передает Арендатору - СНТ «Экопарк» в аренду 3 земельных участка (кадастровые номера 71:05:010401:424, 71:05:010401:953, 71:05:010401:569), в границах которых расположены сети электроснабжения, также переданные Арендатору во временное пользование.

10.09.2015 ООО «Дачный Альянс Девелопмент» передало данное имущество во временное пользование СНТ «Экопарк» в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды ЛЭП от 10.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору аренды земельного участка б/н от 10.09.2015, данный договор аренды расторгнут с 01.02.2018.

03.02.2018 между Арендодателем - ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и Арендатором -ООО «Дачный Альянс - Комфорт» заключен договор аренды земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и вышеуказанными ТП и ЛЭП для оказания услуг собственникам земельных участков в границах коттеджного поселка «Экопарк». Срок аренды - 11 (одиннадцать) месяцев, с правом пролонгации на новый срок (п.5.1 договора). Условиями договора предполагается, что имущество должно было передаваться по акту от 01.02.2018

Согласно пункту 2.3.22 договора № 4282359 от 24.12.2013, заключённого между СНТ «Экопарк» и АО «ТНС энерго Тула», в случае, если потребителем в течение срока действия договора утрачено право владения объектами электроснабжения, он обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика.

09.02.2018 СНТ «Экопарк» обратилось в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 4282359 от 24.12.2013 (заявление от 08.02.2018, вх. №526 от 09.02.2018).

При этом 13.02.2018 ООО «Дачный Альянс - Комфорт» обратилось в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о заключении договора энергоснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, с приложением соответствующих документов, которые, по мнению заявителя, предоставляют ему право на заключение договора.

Вместе с тем, ООО «Дачный Альянс - Комфорт» было отказано в заключение договора энергоснабжения в точке поставки СНТ «Экопарк», поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4282359 от 24.12.2013, заключенного с СНТ «Экопарк», расторжение договора по инициативе потребителя осуществляется при условии уведомления гарантирующего поставщика за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения. Из изложенного следует, что предполагаемая дата расторжения договора с СНТ «Экопарк» - 28.02.2018.

Однако письмом от 19.02.2018 СНТ «Экопарк» отозвало свое заявление о расторжении договора энергоснабжения № 4282359 от 24.12.2013, указав, что данное заявление составлено, подписано и подано бывшим председателем СНТ «Экопарк» ФИО7, который на момент подачи этого заявления членом СНТ «Экопарк» не являлся и никаких должностей в СНТ «Экопарк» не занимал, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от 03.02.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО7.

По вышеуказанным обстоятельствам УФАС по Тульской области вынесено решение от 03.12.2020, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела о нарушении со стороны АО «ТНС энерго Тула» антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых действиях по отказу ООО «Дачный Альянс - Комфорт» в заключение договора энергоснабжения.

Кроме того, с иными лицами договор энергоснабжения в данной точке поставки истец не заключал. Договор энергоснабжения, заключенный между СНТ «Экопарк» и АО «ТНС энерго Тула» не расторгался.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дачный Альянс - Комфорт» в спорный период (июнь 2018 года) являлось законным владельцем и фактическим пользователем электросетевых объектов, в связи, с чем было обязано нести расходы по оплате поставленной электроэнергии являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 05 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-104/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2020 года (дело №33-1407/2020) удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Экопарк» в части признания недействительным договора купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015, заключенного между СНТ «Экопарк» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент».

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что 18.04.2015 у ООО «Дачный Альянс Девелопмент» не возникло право собственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, при этом указанное право отсутствовало и в момент заключения договора аренды земельных участков от 03.02.2018 между Арендодателем - ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и Арендатором - ООО «Дачный Альянс - Комфорт».

Таким образом, в спорный период единственным законным собственником (владельцем) вышеуказанных электросетевых объектов являлся ответчик - СНТ «Экопарк».

В том числе, в рассматриваемый период оплата по договору энергоснабжения № 4282359 от 24.12.2013 поступала именно от СНТ «Экопарк», что так же подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018, 16.04.2018, 23.05.2018, 15.10.2018 прилагаются.

Кроме того, в своем письме от 19.02.2018 об отзыве заявления ФИО7 СНТ «Экопарк» дополнительно сообщает о своей готовности к дальнейшему исполнению обязательств, принятых СНТ «Экопарк» на основании договора энергоснабжения № 4282359 от 24.12.2013.

При этом, как отмечает ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в своих пояснениях от 26.10.2020, в ходе проведения 13.06.2018 представителями Третьего лица проверки, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №0070, присутствовал представитель СНТ «Экопарк» ФИО8, который обеспечил доступ к прибору учета.

Ответчиком не представлено доказательств направления заявления о расторжении договора на снабжение электрической энергией № 4282359 от 24.12.2013 в порядке, предусмотренном Договором.

Довод Ответчика о том, что ООО «Дачный Альянс - Комфорт» оформило с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акт об осуществлении технологического присоединения, акт проверки приборов учета электроэнергии и акт проверки электрической мощности, не подтверждает фактическое владение спорным прибором учета. Указанные документы, являются обязательными для подачи заявки для заключения договора на снабжение электрической энергией, однако договор между ООО «ДАК» и АО «ТНС энерго Тула» так и не был заключен.

Таким образом, исходя из указанных выше положений и разъяснения, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Истец указывает на безучетное потребление, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) с 08.04.2018.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письма СНТ «Экопарк» от 25.03.2018 следует, что на щите учета, в котором установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN (зав. №04473053), работниками ООО «Дачный Альянс Комфорт» 24.03.2018 был установлен замок, что привело к невозможности обозрения прибора учета и снятию показаний.

В письме от 18.06.2018 СНТ «Экопарк» просил передать общество ключ от замка, установленного на щите учета.

Как следует из представленных документов, 03.02.2018 ООО Дачный Альянс Девелопмент» передало все электросетевое оборудование, находящегося на территории СНТ «Экопарк», в ООО «Дачный Альянс Комфорт», которое фактически им владело до момента передачи в СНТ «Экопарк».

Спор о принадлежности всего электросетевого оборудования, в т.ч. прибора учета, щита учета и т.д. и о его изъятии и передачи в СНТ «Экопарк» рассматривался Веневским районным судом (исковое заявление СНТ «Экопарк» подано 06.03.2018).

Фактически передача имущества в СНТ «Экопарк» осуществлена только после вступления в законную силу Решения Веневского районного суда от 05.07.2018 по делу №2-104/2018, что подтверждается Актами приема-передачи, составленными судебными приставами-исполнителями ОСП Веневского района.

Таким образом, поскольку СНТ «Экопарк» не могло без доступа к прибору учета выявить отсутствие напряжения в цепях учета фазы 3 в приборе учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN (зав. №04473053) с 08.04.2018, поскольку было лишено доступа к прибору учета и предпринимало все возможные действия, направленные на обеспечение к доступу и изъятие электросетевого оборудования от ООО Дачный Альянс Девелопмент».

При таких обстоятельствах, СНТ «Экопарк» не имело реальной возможности известить АО «ТНС энерго Тула» о выявлении отсутствия напряжения в цепях учета фазы 3 с 08.04.2018.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) (деле - Основные положения №442), "безучетное потребление" -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, а также неисполнение предписаний об устранении нарушений правил учета электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

С учетом изложенного следует вывод, что установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных в п. 2 Основных положений № 442, для квалификации выявленного при проверке факта в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Выявленный 13.06.2018 в ходе проверки факт отсутствия напряжения в цепях учета фазы 3 не является бесспорным доказательством того, что СНТ «Экопарк» было осведомлено о неисправности прибора учета с 08.04.2018 либо совершило действия, которые привели к неисправности данного прибора.

Доказательств осведомленности СНТ «Экопарк» о неисправности прибора до даты проведения проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произведения перерасчета объема потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного приложения.

При этом необходимо учитывать, что Истец с февраля 2018 года заключил прямые договоры с собственниками недвижимости, расположенной на территории СНТ «Экопарк» и их потребление необходимы учитывать при расчете объема потребления СНТ «Экопарк» за период с апреля по июнь 2018 года.

Таким образом, в сложившейся ситуации, данный объем должен быть определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда расчетный прибор учета был исправен.

Ответчиком представлен справочный расчет в соответствии пунктами 166,179 основных положений № 442, для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, согласно которому задолженность составляет 1 623 624 рублей.

Истец и третье лицо возражали по справочному расчету ответчика

Суд признает верным и обоснованным представленный ответчиком развёрнутый справочный расчёт, произведённый в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

Согласно характеристикам прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN измеряет параметров электрической сети в трехфазных трех- или четырехпроводных сетях переменного тока с последующим хранением накопленной информации, формированием событий и передачей информации в центры сбора данных систем АСКуЭ.

В том числе сотрудник сетевой организации установил и отразил в акте проверки приборов учета электрической энергии № 53 от 13.06.2018, что напряжение в цепях учета фазы 3 отсутствует с 07.04.2018.

Таким образом, истец не предпринимал действий по проверке работы прибора учета, как только прибором учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN были переданы соответствующие данные в центры сбора данных систем АСКуЭ, то есть не проявлял себя как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что ответчик действовал добросовестно, так как не мог без доступа к прибору учета выявить отсутствие напряжения, тогда как со стороны истца имело место недобросовестное действие, поскольку истец не предпринимал действий по проверке работы прибора учета, как только прибором учета были переданы соответствующие данные в центр сбора данных систем АСКуЭ.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении стоимости неучтенного потребления энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно п. 11 указанного Обзора, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного/безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Ответчик в заявлении просил, уменьшит стоимость неучтенного потребления до 2 435 436 рублей.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении стоимости неучтенного потребления энергии поскольку, в настоящем деле факт безучётного потребления судом не установлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 623 624 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 47 631 рублей, платёжным поручением № 10198 от 06.07.2020.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 15 699 рублей, в остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 1 623 624 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 699 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина