Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-205145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-205145/22-5-1545

27.01.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Лифт» (142000, Московская область, Домодедово город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (108828, город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Красная Пахра с., дом 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 143/12-20 от 31.12.2020 года в размере 688 236 руб. 26 коп., неустойки, начиная с первого дня просрочки по дату фактической оплаты долга, что по состоянию на 20.09.2022 (дата предъявления иска) составляет 147 976 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Лифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании по договору № 143/12-20 от 31.12.2020 основного долга в размере 638 236 руб. 26 коп., неустойки, в размере 147 976 руб. 67 коп. по состоянию на 20.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Дом Лифт» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Гарант» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 143/12-20 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - договор).

В соответствии п.3.1 договора истец, в качестве специализированной лифтовой организации, принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с установленными требованиями, в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п.6.1 и п.7.1 договора ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы в размере 294 118 руб. 13 коп. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет последнего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что задолженность ответчика возникла за неоплаченные договорные работы, выполненные в январе-марте 2022. 21.04.2022 по платежному поручению № 357 ООО «Гарант» оплатило ООО «Дом Лифт» 94 118 руб. 13 коп. за январь 2022. 30.04.2022 стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 1 082 354 руб. 39 коп.

18.07.2022 истец (под роспись зам.генерального директора ФИО3) вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (основного долга) по договору: за январь 2022 в размере 200 000 руб. 00 коп. (акт приемки выполненных работ № 22 от 31.01.2022), за февраль 2022 в размере 294 118 руб. 13 коп. (акт приемки выполненных работ № 59 от 28.02.2022), за март 2022 в размере 294 118 руб. 13 коп. (акт приемки выполненных работ № 94 от 31.03.2022). На общую сумму 788 236 руб. 26 коп., в срок 15 рабочих дней с даты получения претензии.

12.08.2022 по платежному поручению № 707 ответчик оплатил истцу 100 000 руб. 00 коп. и направил письмо исх. № 153 от 15.08.2022 о том, что оплату в указанном размере нужно учесть в счет погашения задолженности за январь 2022.

Истец указал, что выполнил работы за январь-март 2022 в установленные договором сроки, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, что подтверждается вышеуказанными актами, подписанными между сторонами. Однако, оставшаяся часть задолженности в размере 688 236 руб. 26 коп. не оплачена.

Также истец в ходе судебного разбирательства указал, что ответчиком частично оплачена сумма основного долга после подачи искового заявления в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11.8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.7.1 настоящего договора истец (исполнитель) вправе потребовать с ответчика (заказчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, т.е. начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер договорной неустойки по состоянию на 20.09.2022 составляет 147 976 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 143/12-20 от 31.12.2020 основного долга в размере 638 236 руб. 26 коп., неустойки, в размере 147 976 руб. 67 коп. по состоянию на 20.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно и обосновано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Размер неустойки заявленной истцом ко взысканию судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом в отношении задолженности за январь и февраль 2022г. неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. начислению не подлежит.

Подлежит взысканию неустойка в размере 165 194 руб. 25 коп. по состоянию на 16.01.2023, неустойка, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.01.2023г. по дату фактической оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены в том числе: соглашение № СГ-689 от 19.09.2022, платежное поручение № 172 от 20.09.2022, доверенность на представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг размере 638 236 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 26 коп., неустойку 165 194 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.01.2023г. по дату фактической оплаты, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 724 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 345 (триста сорок пять) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.