Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А04-11484/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11484/2024
г. Благовещенск
03 марта 2025 года
изготовлено в полном объеме


24 февраля 2025 года                  резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 709 845,72 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) по договору поставки с отсрочкой платежа №ХА-77/23 от 28.03.2023 основного долга в размере 848 980 руб., неустойки за период с 07.08.2023 по 25.12.2024 в размере 860 865,72 руб., начисленную на основании пункта 9.2 договора, с продолжением начисления неустойки с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 295 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ИП ФИО2 в установленный срок обязательств, по оплате поставленного по договору поставки №ХА-77/23 от 28.03.2023 товара.

Определением от 27.12.2024 судом возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2025.

Определением от 28.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2025

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу не отрицает, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер рассчитанной неустойки – 860 865,72 рубля от суммы основного долга – 848 980 рублей считает чрезмерно завышенным, так как составляет 73% годовых и превышает размер основного долга на 1,4%, что не соответствует компенсационной природе неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № ХА-77/23 от 28.03.2023 (далее - договор), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется в соответствии с заявкой ИП ФИО2 поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его.

Согласно пункту 2.3. поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в срок до 30 дней. Срок оплаты по конкретной поставке указан в УПД.

Во исполнение условий договора истец за период времени с 29.03.2023г. по 07.07.2023 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 155 710 руб.:

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-7369 от 02.05.2023г., на сумму 43 980,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-7471 от 03.05.2023г., на сумму 22 000,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-7479 от 03.05.2023г., на сумму 32 800,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-8934 от 23.05.2023г., на сумму 1 028 000,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-9085 от 24.05.2023г., на сумму 28 800,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-9252 от 26.05.2023г., на сумму 257 000,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-9255 от 26.05.2023г., на сумму 690 000,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-12253 от 06.07.2023г., на сумму 24 000,00 руб.;

- УПД, счёт-фактура № ЦБ-12274 от 07.07.2023г., на сумму 7 000,00 руб.

Между тем ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-4102 от 24.12.2024 задолженность ответчика перед истцом, по оплате поставленного товара, составляет 848 980,00 рублей.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и оплачивается покупателем со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (оплаты) по день фактического исполнения обязательства

Рассчитывая с даты последней продажи 07.07.2023 (реализация № ЦБ-11524 от 07.07.2023, счёт-фактура № ЦБ-12274 от 07.07.2023), просрочка по оплате товара образовалась 07.08.2023. Таким образом, за период с 07.08.2023 по 25.12.2024, общий размер процентов начисленной неустойки составляет 860 865,72 руб.

Неисполнение требований претензии от 09.10.2024 №77 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ИП ФИО1 реализовал ИП ФИО2 товар на сумму 2 155 710 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточными документами: ЦБ-7369 от 02.05.2023, № ЦБ-7471 от 03.05.2023, № ЦБ-7479 от 03.05.2023, № ЦБ-8934 от 23.05.2023, № ЦБ-9085 от 24.05.2023, № ЦБ-9252 от 26.05.2023, № ЦБ-9255 от 26.05.2023, № ЦБ-12253 от 06.07.2023, № ЦБ-12274 от 07.07.2023, неоплаченным остался товар на сумму 848 980 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-4102 от 24.12.2024 и ответчиком не оспаривается.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности 848 980 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и оплачивается покупателем со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (оплаты) по день фактического исполнения обязательства

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом проверен период заявленной к взысканию неустойки, признан верным.

Вместе с тем, ответчик счел сумму чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ставка ЦБ РФ, действующая в момент нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение условий договора в части просрочки оплаты товара ответчиком не отрицается.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, условия о неустойке по договору, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 383 452,61 рублей за период с 07.08.2023 по 25.12.2024.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 76 295 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 76 295 руб. платежным поручением № 6712 от 23.12.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 848 980 руб., неустойку за период с 07.08.2023 по 25.12.2024 в размере 383 452,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 295 руб., всего – 1 308 727,61 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму 848 980 руб., начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                        М.В. Дрожаченко