Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А54-7408/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7408/2018
г. Рязань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (<...>, пом./офис Н3/№217А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (<...> 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет)

о взыскании суммы основного долга в размере 920542 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019 №19/158, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.07.2016 № 22 в размере 920542 руб., пеней, начисленных за период с 01.08.2016 по 03.09.2018, в размере 796251 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 к участию в деле № А54-7408/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово".

Определением суда от 14.03.2019 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

29.04.2019 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 23.04.2019 № 236, 237/1-3.

Определением суда от 28.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту - общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" ФИО6.

16.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2019 №815/19.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 796251,90 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" суммы основного пени в 796251,90 руб. принят судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" не возражал относительно наличия суммы основного долга в размере 920542 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. возражал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО "ТД Белоусовский" и ООО "Птицефабрика в Белоусово" ходатайствовал о передаче дела № А54-7408/2018 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Данное ходатайство мотивировано тем, что согласно результатам проведенных судебных экспертиз представленная копия договора поставки от 10.07.2016 № 22 изготовлена с применением приемов монтажа с использованием изображений подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО "ТД Белоусовский", размешенных на строке печатного текста "Ген директор _ ФИО7.".

Судом по делу № А54-7408/2018 вынесено отдельное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Из материалов дела судом установлено, что 10.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАГРАНУМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (покупатель) заключен договор поставки №22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты, сроки и направление поставки, условия поставки, порядок расчетов, наименование грузоотправителей и грузополучателей на каждую отдельную партию оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена товара согласуется в приложениях к договору. Стоимость партии товара определяется расчетным способом путем умножения количества принятого покупателем товара на цену товара.

Срок оплаты товара определяется в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением договора, признанием его недействительным, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Настоящий договор действует с даты его заключения до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон не известит другую сторону от отказе от его пролонгации не позднее чем за 20 календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок 1 календарный год - до 31 декабря следующего года (пункты 6.1, 6.3 договора).

Приложениями к договору поставки (т.1 л.д. 30-59) стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, срок и условия, а также срок оплаты.

Во исполнение договора поставки №22 от 10.07.2016 истец произвел поставку товара на общую сумму 18469652 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 60-113), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 17549110 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (т.1 л.д. 114-150, т.2 л.д.1-26).

С учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика составляет 920542 руб. (18469652 - 17549110 = 920542).

Претензией от 25.04.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.04.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.04.2018. Претензия была получена ответчиком 17.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

С момента после направления претензии ответчик частично оплатил задолженность, однако на момент составления искового заявления долг полностью не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель ООО "УльтраГранум" заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 796251,90 руб.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу № А54-7408/2018 в части искового требования ООО "УльтраГранум" о взыскании с ООО "Торговый Дом Белоусовский" пеней в сумме 796251 руб. 90 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 920542 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАГРАНУМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (покупатель) заключен договор поставки №22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 10.07.2016 №22. Представитель полагает, что данный документ не соответствует требованиям достоверности, поскольку усматривается подделка печати ответчика путем ее наклейки на текст договора и последующем копирования, а также подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" ФИО7.

Определением от 14.03.2019 Арбитражным судом Рязанской области назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

В заключении от 23.04.2019 № 236, 237/1-3 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

"1. Электрографическая копия договора поставки от 10.07.2016 № 22, заключенного между ООО "УльтраГранум" в лице директора ФИО8 и ООО "Торговый Дом Белоусовский" в лице генерального директора ФИО7 выполнена путем монтажа. Изображение оттиска круглой печати ООО "ТД Белоусовский" вместе с частью подписи от имени ФИО7 были перенесены с другого документа.

2. Ответить на вопрос "Самой ли ФИО7 выполнена подпись в договоре поставки от 10.07.2016 № 22, копия которого представлена в материалы дела № А54-7408/2018?" не представляется возможным, по причине указанной в п. 2 исследовательской части настоящего заключения".

Определением от 28.10.2019 Арбитражным судом Рязанской области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО6.

В заключении от 06.12.2019 № 815/19 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

"1,2. Представленная копия договора поставки от 10.07.2016 № 22 изготовлена с применением приемов монтажа с использованием изображений подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО "Торговый Дом Белоусовский", размешенных на строке печатного текста "Ген директор _ ФИО7.".

В связи с тем, что указанные подпись и оттиск печати в их изображениях на представленной копии документа получены с применением приемов монтажа, исследования по идентификации данных подписи и оттиска печати не проводились".

Исследуя доводы ответчика о том, что ООО "Торговый Дом Белоусовский" договор поставки № 22 от 10.07.2016 не подписывало, суд установил следующее.

В период с 15.07.2016 по 29.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАГРАНУМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" были согласованы 30 приложений к договору поставки № 22 от 10.07.2016, определяющих условия поставки отдельных партий товара - кукурузы (т.1 л.д. 30-59).

Данные приложения к договору поставки № 22 от 10.07.2016 подписаны руководителями ООО "УЛЬТРАГРАНУМ" и ООО "Торговый Дом Белоусовский", а также скрепленным печатями сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАГРАНУМ" во исполнение договорных условий и согласованных в приложениях условий поставки был передан ответчику товар на общую сумму 18469652 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 60-113), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 17549110 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д. 114-150, т.2 л.д.1-26).

Указанная сумма долга подтверждалась ответчиком путем систематического подписания актов сверок взаимных расчетов: за август 2016 в размере 349110 руб., за октябрь 2016 в размере 1829190 руб., за 3 квартал 2016, в размере 1829190 руб., за 3 квартал 2017 в размере 1356422 руб., за 4 квартал 2017 в размере 1542662 руб., за январь-февраль 2018 в размере 1292662 руб. (т.2 л.д. 27-33).

При этом в универсальных передаточных документах, актах сверок взаимных расчетов имеется указание на договор поставки № 22 от 10.07.2016.

Кроме того, в платежных поручениях ООО "Торговый Дом Белоусовский" также в назначении платежа указывало оплата по договору за кукурузу.

Ответчиком не опровергнут факт наличия печати, которой скреплены приложения к договору поставки № 22 от 10.07.2016, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, в которых имеется указание на договор поставки № 22 от 10.07.2016.

Ответчиком не сделано заявлений об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Торговый Дом Белоусовский", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в материалы дела документы (приложения к договору поставки № 22 от 10.07.2016, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы), суд приходит к выводу, что сторонами фактически исполнялся договор поставки № 22 от 10.07.2016.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, возникшие из заключенного сторонами договора поставки № 22 от 10.07.2016, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 5.1 договора поставки № 22 от 10.07.2016 все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением договора, признанием его недействительным, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обвязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 18469652 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 42-122), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в перечисленных документах, ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 17549110 руб.

Таким образом, с учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика составляет 920542 руб. (18469652 - 17549110 = 920542).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик названную задолженность не оспаривает.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания задолженности в сумме 920542 руб., в силу статей 309, 548, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Ультрагранум" (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг № 20/08-2018 от 20.08.2018 (т.2 л.д. 38-39), предметом которого является подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ООО "Торговый Дом Белоусовский" о взыскании задолженности по договору поставки №22 от 10.07.2016 в размере 920542 руб., а также договорной пени за просрочку оплаты поставленной продукции; представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, согласованных в п. 1.1 договора определяется исходя из следующего расчета: 40000 руб., НДС не облагается.

03.09.2018 исполнителем выставлен счет №34 на сумму 40000 руб. Платежным поручением №154 от 04.09.2018 истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 40000 руб. (т.2 л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 20/08-2018 от 20.08.2018, платежное поручение №154 от 04.09.2018 на сумму 40000 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены прейскуранты цен за аналогичные услуги, оказываемые в г. Рязани, а именно: Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области составляет от 40000 руб., юридической фирмы Асессор, где стоимость данных услуг составляет от 35000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере - 40000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10000 руб. относятся на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости отнести расходы на оплату услуг эксперта на истца, судом отклоняются с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные расходы ответчика, направленные на оплату услуг эксперта в сумме 19560 руб., также относятся на него.

ООО "УльтраГранум" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 8757 руб. 16 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 04.09.2018 № 155.

ООО "УльтраГранум" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в сумме 30000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 16.08.2019 № 249.

ООО "Торговый Дом Белоусовский" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в сумме 6520 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Калужское отделение № 8608 - филиал № 232) с номером операции 109 от 14.01.2019 (плательщик ФИО9).

В порядке ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" платежным поручением от 16.08.2019 № 249, по реквизитам, указанным в счете от 09.12.2019 № 270.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А54-7408/2018 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (<...>, пом./офис Н3/№217А; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (<...> 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) пеней в сумме 796251 руб. 90 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (<...> 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (<...>, пом./офис Н3/№217А; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 920542 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21410 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 10000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (<...>, пом./офис Н3/№217А; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8757 руб. 16 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 04.09.2018 № 155.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (<...>, пом./офис Н3/№217А; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 30000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 16.08.2019 № 249.

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (<...> 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 6520 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Калужское отделение № 8608 - филиал № 232) с номером операции 109 от 14.01.2019 (плательщик ФИО9).

6. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (<...>, пом. / офис Н3/№217А; ОГРН <***>; ИНН <***>) платежным поручением от 16.08.2019 № 249, по реквизитам, указанным в счете от 09.12.2019 № 270.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова