Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А62-3284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.11.2019 Дело № А62-3284/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2019

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 083 620 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2017 № 112-17, паспорт;

от ООО «Смолсельмаш» - ФИО2, представителя по доверенности № 2806/2019-06 от 28.06.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Смолсельмаш») с требованием о взыскании неустойки в размере 456766,20 руб. по договору поставки комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ №300 за период с 01.01.2019 по 13.09.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

ООО «Смолсельмаш» заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы в размере 1 083 620 рублей, из которых сумма за поставленный товар в размере 895620 рублей и сумма за транспортные расходы в размере 188000 рублей, в удовлетворении первоначального иска ответчик просил полностью отказать, указывая на то, что истец безосновательно не принимал товар, то есть вины ООО «Смолсельмаш» в нарушении срока поставки не имелось, так как отсутствовало встречное предоставление со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», срок действия договора истек, в связи с чем считает, что неустойка начисляться не может.

Ответчик по встречному иску возражал относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Смолсельмаш», отсутствие уведомления о поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Смолсельмаш» отказалось от требования по встречному иску о взыскания 895620,00 руб. основного долга, отказ от части требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (покупатель) и ООО «Смолсельмаш» (поставщик) был заключен договор поставки комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ № 300 (далее - договор).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, исполнялся сторонами.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 895620 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%).

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок передачи в собственность покупателю комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ (товар) с момента заключения и по 31.12.2018.

Довод ООО «Смолсельмаш» о том, что поставка не осуществлялась, так как истцом по первоначальному иску не производился авансовый платеж со ссылкой на статью 328 ГК РФ, противоречит заявляемой им же позиции относительно того, что ООО «Смолсельмаш» неоднократно пыталось поставить товар покупателю.

Кроме того, ООО «Смолсельмаш» не уведомляло о приостановлении поставки именно в связи с неоплатой аванса.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац третий пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Неоплата ненадлежаще оформленного счета со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не может считаться недобросовестным поведением, так как осуществлялась в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 30% от стоимости товара безналичным платежом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета, выставленного продавцом после заключения договора.

Оставшаяся часть в размере 70% от стоимости партии товара производится безналичным платежом в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения счета, выставленного на основании подписанной сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Истцу по первоначальному иску был выставлен счет от 27.11.2018 № 1205 (т.д. 2, л.д. 50) на полную стоимость поставки, а не на сумму аванса, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неоднократно просило переделать счет с учетом необходимости оплаты аванса и трудностями бухгалтерского исполнения счета, выставленного на полную сумму (письма от 10.12.2018, 24.12.2018, 11.01.2019, 22.03.2019), вместе с тем ООО «Смолсельмаш» выставленный счет длительное время не исправляло. В данных действиях отсутствует разумность в действиях ответчика по первоначальному иску (передача исправленного счета могла быть осуществлена в течение одного рабочего дня, что было также подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Смолсельмаш»), разумным поведением контрагента, желающего получить исполнение по договору, является содействие второй стороне и надлежащее исполнение своих обязательств (условие о надлежащем оформлении счета являлось одним из условий договора, с учетом переписки сторон – необходимым условием исполнения обязательства). Принимается во внимание, что после выставления надлежаще оформленного счета на аванс от 14.08.2019 № 1505 он был оплачен второй стороной.

Кроме того, направление письмом от 14.08.2019 № 14/08-1 (т.д. 2, л.д. 77) счета от 14.08.2019 № 1505 (т.д. 2, л.д. 78) на оплату аванса с указанием на организационную ошибку самого ООО «Смолсельмаш» при его выставлении предполагает отсутствие недобросовестности в действиях ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Вина ООО «Смолсельмаш» в данном случае доказана.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие оплаты не являлось препятствием для исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, так как у ООО «Смолсельмаш» во взаимоотношениях с контрагентом не могло возникнуть сомнений в исполнении обязательств по оплате (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено); в соответствии с договором срок поставки не был обусловлен уплатой аванса (например, условием о том, что при неоплате аванса срок поставки переносится на соответствующее количество дней).

Истец по первоначальному иску также пояснил, что после 01.01.2019 в связи с изменением налогового законодательства (увеличение ставки НДС с 18 до 20%) исполнение счета без исправления также не могло быть осуществлено, в связи с чем непринятие товара в отсутствие согласия поставщика на изменение указания суммы НДС, являющегося существенным для целей налогообложения, является обоснованным. В выставленном новом счете от 14.08.2019 № 1505 указана ставка НДС 20%

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ООО «Смолсельмаш» исполнило свои обязательства по договору и поставило комплекс ЛК-12А для расчистки от камыша с просрочкой - 13.09.2019, что подтверждается товарной накладной № 1458 от 13.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 13.09.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 100% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до исполнения обязательств.

Удовлетворяя частично требование о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок передачи товара – по 31.12.2018, то есть последний день поставки приходится на нерабочий день, в связи с чем просрочка начинается с 10.01.2019, за период с 10.01.2019 по 13.09.2019 подлежат взысканию пени в сумме 442436,28 руб. В остальной части требование по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, такового не заявлено.

В судебных заседаниях ООО «Смолсельмаш» указало, что ходатайство о снижении суммы пени не заявляется, так как общество считает, что его вина в нарушении обязательства отсутствует.

Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает стоимости поставки по договору, предел суммы неустойки не превышен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по первоначальному иску. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком по первоначальному иску также не представлено.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ООО «Смолсельмаш» на окончание срока действия договора как на основание для отказа в начислении неустойки несостоятельна, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части обязательств по оплате товара – до полного исполнения. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон; пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки до полного исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 по делу № А41-19033/2012.

ООО «Смолсельмаш» поставило товар по накладной от 13.09.2019 № 1458 со ссылкой в основании поставки на договор от 27.11.2018 № 300, то есть ответчик по первоначальному иску также не считал обязательства по поставке прекращенными, в связи с чем неустойка подлежит начислению до момента исполнения обязательств по поставке.

ООО «Смолсельмаш» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 188000 рублей за транспортные расходы, возникшие в связи с поставкой товара и непринятием его покупателем, общество указало, что осуществляло поставку товара покупателю, о чем свидетельствуют акты от 21.02.2019 № 72, от 22.02.2019 № 73, от 27.02.2019 №№ 80 и 81.

Судом в определении было предложено представить доказательства уведомления ответчика по встречному иску о конкретных датах поставок, что ООО «Смолсельмаш» исполнено не было, указали, что доказательств направления писем о датах прибытия груза не имеется, риск последствий чего возлагается на истца по встречному иску (статьи 9 и 65 АПК РФ).

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пояснило, что в его адрес уведомление о поставках не поступало, в связи с чем возможность направления уполномоченных (материально-ответственных) лиц для проверки товара и его приемки в даты, когда, как указывает ООО «Смолсельмаш», производилась поставка товара, отсутствовала.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует ответ на требование от 22.03.2019 (т.д. 2, л.д. 40), согласно которому ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» указывало на свою заинтересованность в исполнении договора и просило уведомить в письменной форме филиал для того, чтобы у покупателя имелась возможность направить своего официального представителя для принятия товара и подписания накладной.

Вина в возникновении убытков ответчика по встречному иску при данных обстоятельствах отсутствует, ООО «Смолсельмаш» не представило допустимых доказательств поставки товара, вручения его уполномоченному на прием лицу, а также безосновательного отказа в его принятии.

Кроме того, факт поставки товара в феврале 2019 года противоречит правовой позиции ООО «Смолсельмаш» относительно того, что поставка им не осуществлялась в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя (авансовый платеж произведен 02.09.2019 после получения надлежащего оформленного на уплату аванса счета от 14.08.2019 № 1505).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности всех условий.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика. Покупатель в данном случае не должен нести ответственность за бездействие ООО «Смолсельмаш», в том числе в связи с отсутствием в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования конкретной даты поставки.

Основания для взыскания убытков при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем 5340,86 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины относится на ООО «Смолсельмаш». С учетом увеличения требований государственная пошлина в размере 6621,00 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

19700,45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 899, подлежат возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, в остальной части в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Смолсельмаш».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 442436,28 руб. пени за период с 10.01.2019 по 13.09.2019, а также 5340,86 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6621,00 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требований по встречному иску о взыскания 895620,00 руб. основного долга прекратить.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 19700,45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 899.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев