Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-61800/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61800/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЯРО-строй" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 7 корп. 2 лит. А, ОГРН <***>)


о взыскании 71 193,10 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;



установил:

ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЯРО-строй" о взыскании 408 589,23 руб. долга и 116 047,20 руб. пени, пени с 07.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 5.8 договора № 29Т от 09.02.2017, а также 13 493 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.07.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск.

В судебном заседании 22.110.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 61 045,32 руб. за период с 09.02.2017 по 01.06.2017 и в части неустойки – до 10 147,78 руб. за период с 31.12.2017 по 18.10.2019, неустойку с 19.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражений на уточненные требования не представил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЯРО-строй" (потребитель) заключен договор № 29Т теплоснабжения (временный) от 09.02.2017, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для целей снабжения объекта – Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по СПб и ЛО, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, гп Янино-1, ул. Новая д. 20, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5 дней после получения расчетных документов.

Обязательства в части расчетов ответчиком были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 51 045,32 руб. за период с 09.02.2017 по 01.06.2017.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 147,78 руб. за период с 31.12.2017 по 18.10.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, иск с учетом принятых уточнений, не оспорил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 548 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ЯРО-строй" в пользу ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" 61 045,32 руб. долга и 10 147,78 руб. неустойки, неустойку с 19.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.8 договора № 29Т от 09.02.2017, а также 2 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" из федерального бюджета 10 645,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.