Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А07-10681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10681/2024
г. Уфа
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис – ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – общество «Теплосервис – ТС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – общество «Новая Уральская Компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 585 364 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» ФИО1


при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество «Теплосервис – ТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Новая Уральская Компания» о взыскании основного долга в размере 8 585 364 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 16.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Новая Уральская компания" ФИО1.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не представлены сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в отношении указанного истцом автомобиля. Представленный истцом акт приема-передачи от 30.11.2021 не содержит сведения о месте его составления. Истцом не предоставлены сведения о том, каким образом у него появилась возможность изготовить указанный в договоре товар: либо этот товар (комплектующие к нему) приобретен у третьего лица либо он изготовлен самим поставщиком. Истцом не представлены сведения о том, каким образом товар был доставлен ответчику, кем (какими конкретно сотрудниками) и каким образом осуществлены монтажные и пусконаладочные работы.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Теплосервис-ТС" (подрядчик) и обществом "Новая Уральская Компания" (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2021 № 15-П /2021 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2022), в соответствии с которым подрядчик обязан изготовить, поставить блочно-модульную котельную КБТа5500 на базе 2-х водогрейных котлов серии «UT-L18» тепловой мощностью 2500 кВт производства «BOSCH » Германия, а также доставить ее, вы полнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте ответчика в г. Оренбурге.

Стоимость договора составляет 43 585 364 рубля с НДС (п. 2.1 договора).

Срок выполнения обязательств истцом до 25.10.2021 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставки и выполненных работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 5 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 38 585 364 руб. в течение 30 дней с момента подписания сторонам и Акта выполненных работ.

Оплата ответчиком произведена в следующем порядке:

- 18.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. (п/п 1135);

- 23.08.2021 на сумму 4 000 000 руб. (п/п 1231);

- 30.11.2021 на сумму 5 000 000 руб. (п/п 2903);

- 01.12.2021 на сумму 5 000 000 руб. (п/п 128);

- 16.12.2021 на сумму 15 000 000 руб. (п/п 3121);

- 16.03.2022 на сумму 5 000 000 руб. (п/п 281).

Всего оплата произведена ответчиком на сумму 35 000 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора окончательный расчет должен быть осуществлен течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

30.11.2021 сторонами без замечаний подписан Акт выполненных работ по форме КС-2, следовательно, ответчик окончательный расчет с истцом должен был осуществить не позднее 30.12.2021.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, задолженность в размере 8 585 364 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

01.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 585 364 руб. в кратчайшие сроки. Требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме задолженности по договору подряда от 11.08.2021 № 15-П /2021, стороны 15.06.2022 заключили договор залога транспортного средства PORSCHE CAYENNE VIN <***> 59787.

10.01.2024 истец направил ответчику предарбитражное уведомление-претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком получена, между тем, по настоящий момент не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 11.08.2021 № 15-П /2021, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, а также поставленных товаров (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.08.2021 № 15-П /2021 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2022), спецификацию к договору, акт приема-передачи от 30.11.2021, товарную накладную от 30.11.2021 № 128 на сумму 43 585 364 руб., счет – фактуру от 30.11.2021 № 128 на сумму 43 585 364 руб., письмо аудиторской компании «ТТС ГРУПП» от 28.10.2024, доказательства частичных оплат на сумму 35 000 000 руб., суд установил факт изготовления и поставки истцом ответчику блочно-модульной котельной, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 8 585 364 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Доводы третьего лица относительно акта приема-передачи от 30.11.2021 судом отклоняются ввиду следующего.

Местом составления Акта приема-передачи от 30.11.2021, поставки и монтажа оборудования - блочно-модульной котельной КБТа-5500 на базе 2- х водогрейных котлов серии «UT-L18» тепловой мощностью 2500 кВт производства «BOSCH» Германия - является Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка, «Инфекционный госпиталь на 186 коек», находящийся на балансе Оренбургской областной клинической больницы.

Ведомость общества «Новая Уральская Компания» по передаче комплекта технической документации в адрес «Инфекционный госпиталь на 186 коек» содержит весь перечень сертификатов и паспортов установленного оборудования, а также перечень произведенных работ по монтажу блочно-модульной котельной КБТа-5500.

Свидетельством производства работ на объекте является рабочая переписка по устранению недостатков, как между истцом и ответчиком по настоящему делу, так и эксплуатантом оборудования - «Инфекционной госпиталь на 186 коек» Оренбургской областной клинической больницы. В подтверждение в материалы дела представлены претензия от 03.10.2023, претензия от 14.04.2023 Оренбургской областной клинической больницы, акт устранения замечаний от 11.04.2023, письмо от 15.03.2023 общества «Теплосервис – ТС» в адрес Оренбургской областной клинической больницы, акт № 1 от 03.11.2021 гидравлического испытания котельной, акт № 2 от 22.11.2021 пневматического испытания котельной, претензия инфекционной больницы в адрес ответчика от 21.03.2023 об устранении недостатков в гарантийный период, акт от 05.09.2023 о выходе из строя оборудования котельной.

Таким образом, изготовление и поставка товара подтверждены представленными доказательствами, ответчиком надлежаще не оспорены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 8 585 364 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом просит обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что между обществом "Теплосервис-ТС" (залогодержатель) и обществом "Новая Уральская Компания" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 15.06.2022, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора подряда от 11.08.2021 № 15-П /2021, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: транспортное средство PORSCHE CAYENNE, легковой тип транспортного средства, VIN <***>, номер кузова (кабины) <***>, 2019 год выпуска, серый цвет кузова, бензиновый тип двигателя, номер двигателя 163296, паспорт транспортного средства 78 УХ 751709 от 25.11.2029, государственный регистрационный знак <***>

Согласно п. 1.4 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 8 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По правилам статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара, полученного по договору подряда от 11.08.2021 № 15-П /2021не исполнено, а основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство PORSCHE CAYENNE, легковой тип транспортного средства, VIN <***>, номер кузова (кабины) <***>, 2019 год выпуска, серый цвет кузова, бензиновый тип двигателя, номер двигателя 163296, паспорт транспортного средства 78 УХ 751709 от 25.11.2029, государственный регистрационный знак <***> подлежит удовлетворению.

При этом начальная продажная цена предмета залога согласно условиям договора залога составляет 8 500 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость имущества устанавливается судом в соответствии с условиями договора залога.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

В отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на свое право только с момента регистрации уведомления о залоге в реестре. Исключение закон устанавливает только для случаев, когда третье лицо ранее знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Иными словами, если в реестре отсутствует запись о залоге или третьи лица не знали и не должны были знать о существовании залога ранее, залогодержатель не может ссылаться на принадлежащее ему право. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Истец пояснил, что третьи лица, которые могли бы быть заинтересованы в судьбе этой в общество «Новая Уральская Компания» не обращались.

Иного из материалов дела не следует.

Свидетельством осведомленности временного управляющего ответчика ФИО1 о наличии предмета залога спорного транспортного средства являются следующие доказательства, в том числе письмо общества «Новая Уральская Компания» от 22.09.2023 исх.№644 адрес судебного пристава-исполнителя, письмо общества «Новая Уральская Компания» от 16.10.2023 исх.№653-Ю в адрес судебного пристава-исполнителя, акт судебного-пристава исполнителя от 16.10.2023 о наложении ареста на транспортные средства, в том числе PORSCHE CAYENNE VIN <***>, акт судебного -пристава исполнителя от 16.10.2023 по проверке состояния имущества по наложенному аресту на транспортные средства, в том числе PORSCHE CAYENNE VIN <***>.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис – ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 8 585 364 руб. 00 коп., 71 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заложенное по договору залога движимого имущества от 15.06.2022 – транспортное средство PORSCHE CAYENNE, легковой тип транспортного средства, VIN <***>, номер кузова (кабины) <***>, 2019 год выпуска, серый цвет кузова, бензиновый тип двигателя, номер двигателя 163296, паспорт транспортного средства 78 УХ 751709 от 25.11.2029, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 500 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              А.А. Исхакова