Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А63-17525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17525/2023
г. Ставрополь
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК», ОГРН 5157746055616, ИНН 9701020259, г. Москва, о взыскании 805 085 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда № 152 от 31.08.2022 за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, неустойки, начиная с 29.08.2022 по день принятия судом решения, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 102 руб., при участии от истца – представителя Калачевой А.В., дов. от 21.03.2023, от ответчика – представителя Ивановой И.Н., дов. от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – ответчик, подрядчик), о взыскании 805 085 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда № 152 от 31.08.2022 за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, неустойки, начиная с 29.08.2022 по день принятия судом решения, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 102 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 805 085 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда № 152 от 31.08.2022 за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, неустойки, начиная с 29.08.2023 по день принятия судом решения, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 102 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик возражал против иска, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, поставкам МТРиО) по инвестиционному проекту: Техническое перевооружение ПС 220 кВ А-30 (замена вентильных разрядников на ОПН 110 кВ (2 с. 110 кВ). Реконструкция аварийного маслосборника V=29 м3. Реконструкция пожарных резервуаров V=20 м3- 2 шт. Устройство артезианской скважины. Замена масляных выключателей 10 кВ на вакуумные 9 шт.).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 76 358 333,33 руб., кроме того НДС 15 271 666,67 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 91 630 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 31.01.2024. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 29.02.2024 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (-ых) и поставляемого (-ых) для выполнения работ (приложение № 21 к договору).

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) предусмотрена поставка оборудования в период с 01.09.2022 по 31.05.2023. на общую сумму 62 107 369,99 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), а также спецификацией оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (-ых) и поставляемого (-ых) для выполнения работ (приложение № 21 к договору). Объем и комплектность запасных частей к оборудованию должны гарантировать выполнение требований по готовности и ремонтопригодности оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В состав принадлежностей должны входить специализированные проверочные устройства, необходимые для монтажа, наладки, пуска, технического обслуживания и ремонта оборудования.

Транспортировка, доставка на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивается подрядчиком в счет цены договора (пункт 9.3 договора).

Подрядчик сообщает заказчику о доставке на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к нему. При этом до начала поставки оборудования подрядчик обязан получить решение об отгрузке оборудования, принятое заказчиком. Для осуществления осмотра доставленного оборудования заказчик назначает своих ответственных представителей и сообщает в письменной форме подрядчику о своих представителях (инспекторах), назначенных для этих целей. Уполномоченные представители (инспекторы) заказчика проводят осмотр оборудования в целях подтверждения его соответствия требованиям, указанным в пунктах 9.6-9.8 договора (пункты 9.4 - 9.5 договора).

Пунктом 20.2.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

06 мая 2023 года заказчик по результатам рассмотрения рабочей документации направил подрядчику письмо № М5/2/652 о ее согласовании.

13 апреля 2023 года ответчик осуществил поставку оборудования (КРУН 10 кВ) на сумму 53 061 466,39 руб. (с учетом НДС 20%).

Письмами от 01.06.2023 № М5/2/1720, от 09.06.2023 № М5/1/733 заказчик запросил у подрядчика отчетную информацию в части заключенных договоров поставки с предоставлением подтверждающих документов.

14 июня 2023 года подрядчик направил отчет № 156/23 без предоставления подтверждающих документов и информации о причинах срыва сроков поставки. О несогласовании отчета подрядчик проинформирован ответным письмом от 21.06.2023 № М5/2/2018.

19 июля 2023 года заказчик направил подрядчику претензию от 17.07.2023 № М5/2/2593 с требованием уплатить неустойку, начисленную за недопоставку оборудования на сумму 9 045 903,60 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097586318649 письмо с претензией от 17.07.2023 № М5/2/2593 прибыло в почтовое отделение в месте вручения 24.07.2023 и возвращено обратно отправителю 24.08.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия считается полученной ответчиком 24.08.2023.

Уклонение ответчика от уплаты начисленной неустойки за недопоставку оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора суд пришел к выводу о смешанной природе договора, включающего элементы договора подряда и поставки, так как предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по разработке документации, проведению демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и поставке оборудования в целях выполнения указанных работ на объекте.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами договора отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486 и пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной договором поставки неустойки за просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и приложений к нему, переписку сторон, установив, что подрядчик недопоставил оборудование на сумму 9 045 903,60 руб. и данный факт ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, указанного в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования, подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, препятствующие подрядчику исполнить обязательства по своевременной поставке оборудования, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ судом не установлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности поставки оборудования после разработки документации и необходимости в связи с этим корректировки спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (-ых) и поставляемого (-ых) для выполнения работ (приложение № 21 к договору), судом признаны необоснованными.

Согласно пункту 27.1 договора любые изменения и дополнения в договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, доказательства внесения изменений в спецификацию оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (-ых) и поставляемого (-ых) для выполнения работ (приложение № 21 к договору), и заключение в связи с этим дополнительного соглашения на изменение стоимости договора в установленном пунктом 27.1 договора порядке ответчик в материалы дела не представил, с такими обращениями подрядчик в адрес заказчика не обращался.

Также судом отклонен довод ответчика о возможности конкретизации недопоставленного оборудования после разработки скважины, так как согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ должно осуществляться подрядчиком после поставки оборудования.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение спорного договора осуществлено ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заключая договор, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению и до начала выполнения работ мог сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные договором сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ. Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ответчик согласился с условиями документации и подписал договор без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о сроках выполнения работ, стоимости и перечня поставляемого для выполнения работ оборудования, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене, а также в установленные договором и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) сроки.

Ссылки ответчика на отсутствие у заказчика лицензии на геологоразведочные работы либо лицензии на геологическое изучение недр, разведку и добычу судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не препятствовали выполнению договора в части поставки оборудования в согласованные сторонами сроки.

Истец просил суд взыскать с ответчика 805 085 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, неустойки, начиная с 29.08.2023 по день принятия судом решения, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с наличием требования истца о присуждении неустойки по день принятия судом решение, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 13.02.2024 на сумму недопоставленного товара в соответствии с пунктом 20.2.3 договора, что составило 2 333 843,13 руб. (из расчета: 9 045 903,60 руб. х 0,1% х 258 дней).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки (пени) по пункту 20.2.3 договора допускается только за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ, судом признан необоснованным в силу следующего.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 20.2.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие этапы работ по договору:

- разработка рабочей документации (с даты заключения договора по 31.11.2022),

- поставка оборудования (с 01.09.2022 по 31.05.2023),

- демонтажные работы (с 01.06.2023 по 30.09.2023),

- строительно-монтажные работы (с 01.07.2023 по 30.11.2023),

- пусконаладочные работы (с 31.08.2023 по 31.01.2024),

- авторский надзор (с даты заключения договора по 31.01.2024).

Таким образом, графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования предусмотрено поэтапное выполнение работ по договору, при этом выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ должно осуществляться подрядчиком последовательно после поставки оборудования.

Оценка каждому предложению дается судом не только в качестве отдельно взятого выражения, но и, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, а также более широком контекстом, позволяющим судить о восприятии выражения с учетом других положений договора.

Исходя из буквального толкования пункта 20.2.3 договора и графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), суд приходит к выводу о допустимости применения положений пункта 20.2.3 договора к случаям недопоставки оборудования.

При этом суд обращает внимание, что пунктом 20.2.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию). Следовательно, начисление пени по пункту 20.2.3 договора не нарушит права подрядчика и не создаст для заказчика дополнительных преимуществ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) в 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, не выходит за рамки обычной деловой практики, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Подобный правовой подходи изложен и в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 № 16АП-4425/2023 по делу № А63-8704/2023, от 31.07.2023 № 16АП-2317/2023 по делу № А63-4394/2023, от 31.05.2022 № 16АП-1339/2022 по делу № А63-18989/2021 и др.

Размер неустойки (пени) в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время не исполняющего договорные обязательства в части допоставки оборудования.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом требований на дату рассмотрения дела при цене иска в 2 333 843,13 руб. размер государственной пошлины составил 34 669 руб.

Истцом при обращении в суд было уплачено 19 102 руб. государственной пошлины, соответственно, указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчик, а разница в 15 567 руб. (из расчета: 34 669 руб. - 19 102 руб.) – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 333 843 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 13.02.2024, неустойку с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 19 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 15 567 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.В. Демкова