Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А43-35992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35992/2020

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-505),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Чапаевск, к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод им.Я.М.Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск,

о взыскании 8041269руб.55коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2020, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

судебное заседание проводится посредством возможностей видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им.Я.М.Свердлова» (далее - ответчик) о взыскании 8 041 269 руб. 55 коп., в том числе 7 840 800 руб. 00 коп. сумму предварительного платежа, 174 065 руб. 76коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 27.09.2020, 26 403руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 27.10.2020 и далее на дату вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Истец просит взыскать 7 840 800 руб. 00 коп. сумму предварительного платежа, 174 065 руб. 76коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 27.09.2020, 7 283руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 и далее на дату фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на иск. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно пункту 4.4 договора № 306/50- 2020 от 08.05.2020 истец должен был предоставить лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и разрешительный документ от Минпромторга. При отсутствии указанных документов поставщик вправе отказаться от заключения договора, при этом поставка (отгрузка) продукции не производится, в связи с чем, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки (отгрузки). Кроме того, истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 306/05-2020 от 08.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020) в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку продукции, по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее определенным настоящим договором денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.2 договора, наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка отдельных партий продукции осуществляется на основании месячных заявок покупателя с указанием: наименования, количества, сроков и условий поставки продукции, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Сторонами согласована спецификация на общий (годовой) объем поставки продукции в которой указано, что поставляются продукт ГОСТ В 7059-73 в количестве 198 шт. на общую сумму 23 522 400 руб. 00 коп.(включая НДС 20%).

Согласно пункту 4 спецификации, покупатель обязуется оплатить 100% стоимости продукции на основании выставленного счета на предварительную оплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата счета должна быть произведена не позднее 20 календарных дней до даты отгрузки.

Письмом исх.№ П-246 от 13.05.2020 в адрес ответчика направлена заявка на поставку в адрес истца продукта ГОСТ В 7059-73 в количестве 66 тонн.

Во исполнение обязательств по договору, на основании выставленного счета на оплату № БР-721 от 15.05.2021, истец платежным поручением № 609 от 19.05.2020 на сумму 7 840 800 руб. 00 коп. осуществил предоплату на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата по договору 306/05-2020 от 08.05.2020".

Истец указывает, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму 7 840 800 руб. 00 коп. не исполнил, уплаченные на основании счета № БР-721 от 15.05.2021 денежные средства не вернул.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за январь 2020 по июнь 2020 между ФКП "БОЗ" и ООО "Прогресс" по договору № 306/05-2020 от 08.05.2020 задолженность ответчика составляет 7 840 800 руб. 00 коп.

Согласно п.6.9 договора, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неотгруженной продукции.

28.09.2020 ООО "Прогресс" направило в адрес ответчика претензию исх.№П-446 от 28.09.2020 с требованием возвратить предоплату и уплатить неустойку. Однако ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в качестве оплаты за продукцию по платежному поручению № 609 от 19.05.2020 на сумму 7 840 800 руб. 00 коп. произвел оплату за товар в размере 7 840 800руб. 00 коп.

Ответчик в срок, предусмотренный в договоре, обязательства по договору в части поставки товара не исполнил надлежащим образом, тем самым допустил нарушение условий договора.

Доказательств поставки товара на сумму 7 840 800руб. 00 коп. или возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Поскольку факт внесения суммы оплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по предоплате в сумме 7 840 800руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 174 065руб. 76 коп. неустойки по договору поставки № 306/05-2020 от 08.05.2020 за период с 09.06.2020 по 27.09.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.9. договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неотгруженной продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 283руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 20.10.2020 по 27.10.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 283руб. 80коп.

Довод ответчика относительно того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4.4 договора № 306/50 - 2020 от 08.05.2020 отклоняется судом, поскольку данным пунктом договора предусмотрено право поставщика на отказ от заключения договора, при отсутствии указанных в нем документов. Ответчик в свою очередь правом на отказ от заключения договора поставки № 306/05-2020 от 08.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) не воспользовался.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае доводы ответчика сделаны при неправильном и неверном толковании пункта 4.4 договора, поскольку буквальное толкование данного пункта указывает на право поставщика отказаться от заключения договора, но не содержит условия об освобождении от уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному сторонами договору.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 840 800руб. 00коп. долга, 174 065руб. 76коп. неустойки, 7 283руб. 80коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 28.10.2020 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 63 111руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 95руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод им.Я.М.Свердлова» (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6335000885, ОГРН 1026303177218), Самарская область, г.Чапаевск 8 022 149руб. 56коп., в том числе 7 840 800руб. 00коп. долг, 174 065руб. 76коп. неустойки, 7 283руб. 80коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 28.10.2020 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 63 111руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Чапаевск из федерального бюджета 95руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1389 от 03.11.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова