Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-13195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13195/2017
г. Краснодар
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-13195/2017, установил следующее.

ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 35383/16/23040-ИП и возложении на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство № 35383/16/23040-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Томскнефть-Сервис» (далее – взыскатель).

Решением от 26.05.2017 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 35383/16/23040-ИП, возбужденного 22.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006757537, выданного 12.05.2016, в части взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 93 879 рублей 47 копеек; на судебного пристава возложена обязанность прекратить исполнительное производство № 35383/16/23040-ИП в указанной части; в остальной части заявленных требований отказано. Суд руководствовался пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), разъясняющим следующее. Если решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено в части, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом в отмененной или измененной части. Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен в части взыскания 93 879 рублей 47 копеек, – исполнительное производство в отмененной части подлежало прекращению. Доказательства принятия судебным приставом мер для своевременного ответа на поданное обществом заявление о прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, указал, что исполнительное производство № 35383/16/23040-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 006757537, выданному 12.05.2016 на основании полностью отмененного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А67-3764/2015, подлежало прекращению в полном объеме. В то же время, каких-либо взысканий в рамках исполнительного производства № 35383/16/23040-ИП не производилось, права и законные интересы общества как должника не ограничивались, доказательства наличия негативных последствий отсутствуют. Принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт по делу № А67-3764/2015 стороны исполнили в добровольном порядке, произведя платежи, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.05.2017 и апелляционное постановление от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исполнительное производство № 35383/16/23040-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании отмененного полностью постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А67-3764/2015, подлежало прекращению согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в полном объеме, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительны лист, отменен полностью. Пункт 30 постановления № 50 в данном случае неприменим, поскольку принудительному исполнению подлежал судебный акт апелляционной инстанции (не решение суда первой инстанции). Платежное поручение от 06.10.2016 № 004327 подтверждает добровольное исполнение судебного акта и не имеет отношения к исполнительному производству № 35383/16/23040-ИП. Основанием обращения общества в службу судебных приставов с письмом от 27.03.2017 № 141/03, а также в арбитражный суд послужил факт наложения ареста на имущество должника, воспрепятствовавшего сделке по продаже автомобиля, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 (в редакции определения от 09.02.2016) с общества в пользу взыскателя взыскано 115 669 рублей 32 копейки неустойки, 3115 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 118 784 рубля 32 копейки; с взыскателя в пользу общества взыскано 6299 рублей 99 копеек неустойки, 120 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6420 рублей 01 копейка; после произведенного судом зачета с общества в пользу взыскателя взыскано 112 364 рубля 31 копейка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 19.01.2016 изменено. С общества в пользу взыскателя взыскано 98 509 рублей 32 копейки неустойки, 3115 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 101 624 рубля 32 копейки, в доход федерального бюджета взыскано 934 рубля; с взыскателя в пользу общества взыскано 6299 рублей 99 копеек неустойки, 120 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества в пользу взыскателя взыскано 95 204 рубля 31 копейка, с взыскателя в пользу общества взыскано 458 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

12 мая 2016 года для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006757537 (т. 1, л. <...>).

Постановлением от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 35383/16/23040-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 95 204 рублей 31 копейки в отношении должника – общества (т. 1, л. <...>).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А67-3764/2015 постановление апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

27 марта 2017 года общество, сославшись на отмену постановления апелляционного суда от 15.04.2016 , на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2016 серии ФС № 006757537, обратилось к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 35383/16/23040-ИП.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава по не принятию постановления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действия (бездействие) органов и должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в числе которых отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Частью 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный пристав при возникновении оснований, предусмотренных данным Законом, производит прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых норм Закона № 229-ФЗ, установив, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А67-3764/2015 постановление апелляционного суда от 15.04.2016 (на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2016 серии ФС № 006757537 и возбуждено исполнительное производство № 35383/16/23040-ИП) отменено полностью, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения данного исполнительного производства в полном объеме. В тоже время, приняв во внимание, что постановлением судебного пристава от 25.05.2017 исполнительное производство от 22.07.2016 № 35383/16/23040-ИП прекращено полностью, обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя, каких-либо взысканий в рамках данного исполнительного производства с общества не производилось, доказательства наступления какие-либо негативных для должника последствий, отсутствуют. Довод кассационной жалобы, касающийся наличия препятствий заключению договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку впервые заявлен в арбитражном суде округа и документально не подтвержден.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами обеих инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана правовая оценка согласно статье 71 Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Кодекса, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Основания для отмены или изменения решения от 26.05.2017 и постановления от 13.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-13195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин