Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А59-3636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3636/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому освидетельствованию строительных конструкций (опор, компенсаторов) тепловых сетей от 10.11.2023 в размере 500 000 руб., процентов за период с 25.11.2023 по 31.05.2024 в размере 41 018,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 842 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – не явился,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.11.2023 в размере 500 000 руб., процентов за период с 22.11.2023 по 31.05.2024 в размере 42 082 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 842 руб.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2024.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, ответчик не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточнил требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 25.11.2023 по 31.05.2024 в размере 41 018,56 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия, указание в определении суда от 12.08.2024 на возможность перехода в основное заседание, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. В обоснование возражений указал, что условиями договора оплата производится в пределах общей суммы, не превышающей лимиты бюджетных обязательств. В настоящий момент денежные средства из бюджета МУП «Тепловик» не выделены. Условиями договора предусмотрена неустойка, в связи с чем, заявленные проценты являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между МУП «Тепловик» (заказчик) и ООО «Стройцентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому освидетельствованию строительных конструкций (опор, компенсаторов) тепловых сетей (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по техническому освидетельствованию строительных конструкций (опор, компенсаторов) тепловых сетей в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место нахождения, характеристика объектов, перечень и объемы установлены в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Результатом оказания услуги является экспертное заключение, надлежащим образом оформленное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 08.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

На основании накладной № 1 от 11.11.2023 ООО «Стройцентр» переданы МУП «Тепловик» технические отчеты № 4802023 - №56-2023 от 01.11.2023.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.11.2023 работы приняты МУП «Тепловик» без претензий к объему и качеству.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

07.03.2024, 13.03.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг производится заказчиком в пределах общей суммы, не превышающей лимиты бюджетных обязательств за фактически оказанные услуги путем перечисления платежным поручением суммы на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и накладной.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги при отсутствии замечаний по качеству, количеству и соответствии услуг условиям договора; оплатить исполнителю услуги в размерах и сроки, установленные договором.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора от 10.11.2023, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных положений, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий.

Факт оказания услуг ответчик при рассмотрении спора не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что бюджетными обязательствами не предусмотрены средства на оплату услуг, оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

С учетом изложенного, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в размере 41 018,56 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с представленным расчетом истца размер процентов за период с 25.11.2023 по 31.05.2024 составляет 41 018,56 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Расчет произведен с учетом установленного пунктом 2.5 договора 10 дневного срока, исчисляемого после подписания акта, и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5.2 установлено право исполнителя требовать неустойку за неисполнение обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что размер заявленных процентов за спорный период меньше размера договорной неустойки, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с МУП «Тепло» в пользу ООО «Стройцентр» подлежат взысканию проценты в сумме 41 018,56 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 56 от 10.06.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 842 руб.

Поскольку сумма заявленных требований с учетом уточнений составляет 541 018,56 руб., государственная пошлина равна 13 820 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 820 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» задолженность в размере 500 000 руб., проценты в размере 41 018,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 820 руб., всего 554 838,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению №56 от 10.06.2024, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова