Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8427/2026

Дело № А40-291623/25
г. Москва
26 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-291623/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БЕРКС" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРКС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № БР21-0825 от 04.03.2021 в размере 8 627 672 руб. 77 коп., неустойки за период с 25.08.2025 по 21.10.2025 в размере 531 172 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, а также почтовых расходов в размере 717 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 (резолютивная часть объявлена 15.01.2026) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем взыскал сумму основного долга, подтвержденную двусторонним актом сверки, а также договорную неустойку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными. Истец указывает, что соблюдение досудебного порядка подтверждено материалами дела, а поставка товара осуществлена надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки расчетов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Беркс» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № БР21-0825, по условиям которого поставщик обязался передавать товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать его.

В соответствии с дополнительным соглашением об оплате товара после его передачи от 16 апреля 2025 года покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 28 календарных дней со дня его передачи.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. Претензий относительно качества, количества или сроков поставки товара ответчиком в установленном договором порядке не заявлялось.

Поскольку оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 сентября 2025 года, которым подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 8 627 672 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23 сентября 2025 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, договорной неустойки и почтовых расходов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки, доказательств оплаты не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку материалами электронного дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика претензии от 23.09.2025 (почтовая квитанция, опись вложения).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80514712952329 претензия получена адресатом. Таким образом, обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 6.2 договора, истцом соблюден.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и нарушении сроков поставки не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.4.3, 2.4.4, 2.4.9) покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и ассортименту в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара; обо всех выявленных нарушениях, недостачах и расхождениях он должен сообщить поставщику, оформив акт об установленных расхождениях (формы ТОРГ-2, ТОРГ-3). Если в указанный срок покупатель не заявит о несоответствиях, товар считается принятым в надлежащем количестве и ассортименте.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний. Доказательств направления в адрес истца актов об установленных расхождениях или иных претензий по качеству, количеству, ассортименту либо срокам поставки в установленный договором период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар принят ответчиком без возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2025, ответчик признал наличие задолженности, однако в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполнил обязательство по оплате, что является недопустимым.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предписано императивными нормами. Стороны настоящего договора согласовали условия о порядке приемки товара, сроках оплаты и размере неустойки в рамках предоставленной им свободы договора, и эти условия не противоречат закону. Ответчик, подписывая договор и дополнительные соглашения, выразил согласие с ними.

Вот конкретная отредактированная версия абзаца с уточнёнными ссылками на обзоры судебной практики (с указанием пунктов и более точной формулировкой):

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), если денежные средства переданы в качестве оплаты по договору, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре, а не о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае приоритетное значение имеют договорные нормы, в том числе о неустойке, что применено судом первой инстанции правильно.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, является надлежащим письменным доказательством признания долга. Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), наличие договорных отношений может подтверждаться письменными доказательствами, к числу которых относится и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, что позволяет использовать его в качестве доказательства по делу наряду с иными письменными документами.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2025. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу №А40-291623/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина