Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-77995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77995/23-123-194
18 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года                    

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                           

Судьи Злобиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОПТИМА-ЛАБ» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик – ФИО1,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.04.2023 поступило исковое заявление ООО «ОПТИМА-ЛАБ», в котором заявитель просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» и взыскать с ответчика 1 403 632 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно определению от 31.01.2024 в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ОПТИМА-ЛАБ» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Медицинский Центр «Мария-Мед».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТИМА-ЛАБ» поддержал заявленные требования, просил суд взыскать в ответчика убытки.

Заслушав мнение представителя ООО «ОПТИМА-ЛАБ», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также проанализировав систему согласующихся между собой относимых, допустимых, достоверных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2020, т.е. как после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд 07.04.202, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм  материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Заявитель в порядке ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований ст. ст.61.11, 61.20  Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОПТИМА-ЛАБ» и ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» 17.05.2018 заключен договор оказании услуг  18/006, в соответствии с условиями  которого ООО «ОПТИМА-ЛАБ» в  полном  объеме выполнило  принятые на себя  обязательства  по оказанию  услуг на сумму 2 212 545 руб., однако  ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» ненадлежащим  образом  выполнило  принятые  на  себя  обязательства,  оплатив  услуги  лишь  частично,  что привело к  образованию задолженности в  размере 1 332 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-14207/20 с ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» в пользу ООО «ОПТИМА-ЛАБ» взыскано по договору № 18/006 от 17.05.2018 задолженность в размере 1 332 680 руб., неустойку на основании п. 5.2 договора за период с 16.03.2020 по 03.08.2020 в размере 44 153 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 799 руб.

В целях принудительного исполнения решения, Арбитражным судом города Москвы был выдан ООО «ОПТИМА-ЛАБ» исполнительный листа, однако задолженность с ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» перед ООО «ОПТИМА-ЛАБ» не была погашена.

ООО «ОПТИМА-ЛАБ» воспользовалось своим правом инициирования дела о банкротстве ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» и в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05.08.2021 поступило заявление ООО «ОПТИМА-ЛАБ» о признании должника ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.08.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-166041/21-123-409Б.

В связи с отсутствием доказательств наличии у ООО Медицинский Центр «Мария-Мед»  имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 производство по делу № А40-166041/21-123-409Б по заявлению ООО «Оптима-Лаб» о признании должника ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (п.п.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

 Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, с 21.01.2019  по настоящее время единственным участником и руководителем ООО Медицинский Центр «Мария-Мед»   является ФИО1.

Приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является ФИО1.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу п. 5 ст.10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-14207/20 с ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» в пользу ООО «ОПТИМА-ЛАБ» взыскано по договору № 18/006 от 17.05.2018 задолженность в размере 1 332 680 руб., неустойку на основании п. 5.2 договора за период с 16.03.2020 по 03.08.2020 в размере 44 153 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 799 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик, как руководитель и единственный участник ООО Медицинский Центр «Мария-Мед», уклонившись от исполнения договора № 18/006 от 17.05.2018, а впоследствии уклонившись от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-14207/20, что не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, предвидя негативные последствия для должника и кредитора, лишив последнего возможности получить удовлетворения своих требований, причинив, тем самым, убытки кредитору ООО «ОПТИМА-ЛАБ».

Принимая во внимание изложенное, суд приход к выводу об обоснованности заявленных требований. 


На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.19, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ОПТИМА-ЛАБ» 1.403.632 руб. и   расходы по уплате государственной пошлины  в размере 27.036 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.             

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.


Судья                                                                                                  Е.А. Злобина