Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А31-8714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8714/2024
г. Кострома
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязанности по переводу остатка денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Лидерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик) о расторжении договора банковского счета № <***>, о взыскании 254 539 руб. 64 коп. в размере остатка денежных средств на расчетном счете, 30 000 руб. удержанной комиссии.

Право требования основано на договоре уступки права требования от 10.07.2024, заключенном между  ООО «СК Лидерстрой» и ИП ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Банк считает недоказанным факт перехода прав требования от ООО «СК Лидерстрой» к ИП ФИО1 Кроме того, по мнению ответчика, договором уступки прав (цессии) от 10.07.2024 истцу не передано право требования списанной комиссии 30 000 руб., в связи с чем, истец не может требовать взыскания удержанной комиссии с Банка. Из условий договора уступки прав (цессии) вытекает, что она совершена безвозмездно, так как не содержит условий о стоимости договора. Кроме того, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии. Само по себе формальное подписание договора уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения. Банк не ограничивал Клиента в правах по распоряжению остатком денежных средств на счете.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление (в деле).

Определением от 21.07.2025 к рассмотрению приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит суд:

- признать действия АО КБ «Модульбанк» по неперечислению остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО СК «Лидерстрой» № <***> в связи с расторжением договора банковского счета на основании заявления о расторжении банковского счета от 22.04.2024, незаконными;      

- обязать АО КБ «Модульбанк» перевести остаток денежных средств в размере 254 539,64 руб. на реквизиты, указанные в заявлении о расторжении банковского счета от 22.04.2024.

От  требования о расторжении договора банковского счета истец отказался.

В судебное заседание 23.09.2025 истец явку не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2025 с участием сторон.

Истец поддержал требования уточненные.

Ответчик исковые требования не признал, представил пояснения (приобщены к материалам дела).

Третьи лица явку не обеспечили, извещены.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора банковского счета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом  принимается отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании денежными средствами, находящихся на банковских счетах, снятии арестов с банковских счетов.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2021 на основании заявления ООО «СК Лидерстрой» о присоединении между АО КБ «Модульбанк» и ООО «СК Лидерстрой»  (клиент) по правилам договора о  присоединении  заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с пунктом 6 Заявления о присоединении, Клиент ознакомился и согласился с правилами, требованиями договора комплексного обслуживания, до момента присоединения к условиям договора, и обязался их неукоснительно соблюдать.

Договор комплексного обслуживания в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

11.08.2021 Банк ограничил клиенту доступ к системе дистанционного проведения платежей (ДБО), направлен запрос на предоставление документов в рамках проверки  финансового-хозяйственной деятельности клиента.

Документы в объеме, достаточном для завершения проверки по запросу Банка, были предоставлены Клиентом 13.08.2021.

По итогу углубленной проверки 16.08.2021 Банком принято решение не восстанавливать доступ к ДБО с целью пресечения возможного проведения Клиентом высокорискованных операций.

В соответствии с п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

27.04.2024 от «СК Лидерстрой» поступило заявление о расторжении ДКО от 22.04.2024, распоряжение на перевод остатка денежных средств на расчетный счет  ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

27.04.2024 клиенту был направлен запрос на предоставление подробных пояснений об экономическом смысле списания денежных средств  в адрес ИП ФИО1 с приложением договора, заключенного с данным контрагентом и закрывающих к нему документов (акты, товарные накладные, УПД и проч.), а также договоры, заключенные с заказчиками услуг/товаров в рамках планируемых оплат в адрес ИП ФИО1, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках данных договоров (счета на оплату, УПД, товарные накладные, и т.д.), а также, документы (заверенные банком платежные поручения, выписки по расчетному счету), подтверждающие наличие расчетов по расчетному счету  компании с заказчиком данных услуг/товаров.

Клиентом не были предоставлены документы в указанный срок.

Банк отказал в проведении операции по перечислению остатка денежных средств  при расторжении договора на основании п. 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с подозрением в том, что операция проводится в целях возможного дальнейшего обналичивания денежных средств  через счет контрагента (ИП). О принятом Банком решении Клиент был уведомлен в чате Банка 02.05.2024.

25.05.2024 Клиент обратился в Банк с заявлением о пересмотре решения Банка в части отказа в проведении операции, представил  договор поставки от 01.04.2023,  акт сверки от 24.05.2023,  письменные пояснения.

В связи с тем, что ответчик отказался перечислять остаток денежных средств контрагенту клиента, стороны решили заключить договор уступки с целью урегулирования задолженности.

10.07.2024 между ООО «СК Лидерстрой» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) договора уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО КБ «Модульбанк» взыскания денежных средств, которые удерживаются кредитной организацией в связи с не закрытием договора банковского счета, заключенного между АО КБ «Модульбанк» и ООО «СК Лидерстрой» (пункт 1.1 Договора).

Полагая, что Банк безосновательно уклоняется от перечисления денежных средств, истец обратился в суд  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

При этом приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям ответчика, в отношении операции по переводу остатка денежных средств с расчетного счета ООО «СК Лидерстрой» на расчетный счет  ИП ФИО1 у Банка возникли подозрения в том, что, данная операция совершается с целью возможного дальнейшего обналичивания через подконтрольное лицо, контрагент ИП ФИО1 являлся директором и участником ООО «СК Лидерстрой». По информации, полученных Банком  из открытых источников, ООО «СК Лидерстрой» не ведет хозяйственную деятельность с 2022 года, по банковскому счету не проводились операции с августа 2021 года, в связи с чем договор поставки от 01.04.2023, подписанный директором ООО «СК Лидерстрой» ФИО1 с ИП ФИО1, по мнению ответчика, выглядит недостоверно.

Кроме того, по мнению Банка,  договор поставки является неинформативным, не содержит условий о цене, виде товара, клиентом не предоставлены документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки от 01.04.2023, к представленному договору не представлены заявки и отгрузочные документы.

Предоставлен акт сверки в котором задолженность ООО «СК Лидерстрой» перед ИП ФИО1 составляет 500 000 руб., однако каким образом образовалась задолженность клиент Банку не раскрыл.

В силу пункта 5.3.2 договора комплексного обслуживания Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рассматриваемом же случае Банк действовал в пределах предоставленных кредитной организации Законом № 115-ФЗ, статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий и условий договора банковского счета.

Истец ни Банку, ни в суд не представил документы, позволяющие устранить сомнения в проводимой операции.

Как указывает истец,  01.04.2023 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «СК Лидерстрой» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить на условиях и в порядке, установленном договором товар.

ИП ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, ООО «СК Лидерстрой» не исполнило обязательства по оплате товара. Задолженность ООО «СК Лидерстрой» истец подтверждает актом сверки от 24.05.2024 на сумму 500 000 руб.

В заявлении на закрытии расчетного счета указывались банковские реквизиты ИП ФИО1 с той целью, чтобы остаток денежных средств поступил в счет задолженности.

Между тем, реальность договора поставки от 01.04.2023 истцом не подтверждена, приведенные банком сомнения не опровергнуты.

Действительно, договор поставки не содержит условие о предмете, не представлены согласования поставки (поставок), документы о фактических поставках (перевозках) товаров, первичная документация об отгрузках и т.д.

Представитель истца не представил суду убедительных пояснений относительно поставляемых товаров  на сумму 500 000 руб.

В этой связи Банк, не усмотрев экономического смысла в проводимой операции по перечислению денежных соседств, при доказанности соответствующих оснований обоснованно отказал в исполнении распоряжения ООО «СК Лидерстрой» о перечислении денежных средств ИП ФИО1

Правовых и фактических оснований признать действия банка по отказу в перечислении денежных средств судом не установлено, истцом не доказано.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на предъявление настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование иска истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2024.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о недействительности  договора уступки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив условия договора уступки по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами на момент подписания договора понимания  относительно предмета уступки.

Так, в пункте 1.1 договора в качестве предмета договора указано передаваемое право цедента ООО «СК Лидерстрой» о взыскании денежных средств, которые удерживаются кредитной организацией. Передаваемое право не конкретизировано.

Об отсутствии определенности сторон договора относительно предмета уступки могут свидетельствовать последующие действия сторон договора  по подписанию в период рассмотрения настоящего дела соглашения об изменении предмета (соглашение от 17.07.2025), а также действия истца по уточнению требований, после поступления в материалы дела позиции Банка по обстоятельствам спора.

Суд также учитывает, что реальность данного договора истцом не доказана, доказательств оплаты не представлено в материалы дела.

Доводы истца и третьего лица ООО «СК Лидерстрой» о возмездном характере договора уступки со ссылкой на договор поставки от 01.04.2023, акт сверки от 24.05.2023, как доказательства наличия встречных обязательств  на стороне ООО «СК Лидерстрой» перед ИП ФИО1, судом не принимаются.

Данные доказательства оценивались судом при проверке обоснованности отказа Банком в совершении операции, из данных документов суд также не усмотрел каких-либо признаков финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СК Лидерстрой» и ИП ФИО1

Суд также учитывает наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «СК Лидерстрой», обстоятельства, связанные с предстоящей ликвидацией Общества (на данные обстоятельства третье лицо ссылается в отзыве) и в совокупности с вышесказанным приходит к выводу о том, что договор уступки подписан сторонами (подконтрольным Обществом и ФИО1) с намерением получить денежные средства с расчетного счета ООО «СК Лидерстрой» в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

В то же время никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В настоящем случае, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что  уступка в пользу истца права требовать перечисления денежных средств и последующее  обращение истца  в суд с иском  направлены на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ.

В связи с указанным, суд считает недоказанным правопреемство истца в спорных правоотношениях, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 691 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора банковского счета, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) их федерального бюджета 2 691 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2024 № 5.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                      Е.Ю. Головастикова