Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-80543/2023

4801/2023-455725(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80543/2023
02 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания";

(адрес: Россия 119121, Москва, улица Плющиха дом 42, помещение II, комнаты 1-5, эт. 1, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы"

(адрес: 187330, г. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, ш. Никольское 55/201, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 25 600 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 25 600 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 24.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № ЭТП/0123837 от 20.01.2021 г. (далее Договор), согласно которому истец оказывал ответчику услуги по обеспечению подвижным составом (вагонами).

Согласно п. 2.2.7 Договора срок нахождения вагонов под погрузочным и разгрузочными операциями – не более 5 (пяти) суток с момента прибытия их на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия вагонов, согласно указанному пункту Договора, на станцию погрузки/выгрузки удостоверяются по данным системы «ЭТРАН».

Истец утверждает, что Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов № 52634342, № 52636545 (далее Вагоны) в период с июля по август 2022 года на 16 суток, что подтверждается данными из системы АС ЭТРАН.

Согласно п. 4.4 договора, Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.7 договора в виде штрафа в размере 1 600 руб. за каждые сутки простоя. Совокупный размер штрафа составил 25 600 руб.

02.12.2022 в целях примирения сторон и досудебного урегулирования спора исполнитель обратился к заказчику с претензией оплатить штраф за простой вагонов.

Ответчик не оспорил сумму штрафа и период простоев, в связи с чем, ООО «Уральская транспортная компания» обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование факта предоставления спорных вагонов ответчику во владение и пользование истец приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 11 от 01.07.2022, а также акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые были подписаны истцом и ответчиком без разногласий и замечаний №№ 220721-004 от 21.07.2022, 220726-003 от 26.07.2022.

Довод ответчика о том, что из вышеперечисленных документов можно сделать вывод, что штрафы за простой вагонов не начислялись, не имеет правового

обоснования. Акты сдачи-приемки являются бухгалтерскими документами установленного образца, в них не отражаются претензионные требования, вытекающие из условий Договора.

Исходя из положения п. 2.2.7 Договора, ответчик должен обеспечить нахождение предоставляемых истцом вагонов под погрузочными операциями не более 5 (пяти) суток, под разгрузочными операциями не более 5 (пяти) суток с момента прибытия их на станцию погрузки/выгрузки к ответчику или его контрагенту. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия вагонов на станцию под погрузку/выгрузку удостоверяются по данным системы «ЭТРАН».

В соответствии с п. 4.4 Договора, ответчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.7. настоящего договора в виде штрафа в размере 1 600 рублей за каждые сутки простоя (НДС не облагается).

Исходя из толкования данных пунктов договора в совокупности, прямо следует, что стороны по взаимной договоренности пришли к соглашению, что у ответчика есть конкретные сроки по исполнению обязательств перед истцом, в противном случае следует санкция за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов, допустил сверхнормативный простой вагонов, не предоставил доказательств, в соответствии с которыми ответчик не мог соблюсти сроки нахождения вагонов в течение льготного периода, согласованного сторонами, не предоставил на обозрение суда железнодорожные накладные в обоснование своей позиции и не произвел контр расчёт исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 25 600 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.