Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А43-1971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1971/2022


г. Нижний Новгород 07 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-39), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань, ФИО1, г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 020 260 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.03.2022);

от ООО «Авто-ММ»: не явились;

от АО «ВТБ Лизинг»: не явились;

от ООО «Автосистемы»: не явились;

от ФИО1: не явились;

от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО4 (по доверенности от 17.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (далее - ООО ИМФ «Спецавтомаш», ответчик) о взыскании 1 020 260 руб. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.10.2020 произошло возгорание автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***> в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

На момент происшествия автомобиль ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования по риску КАСКО серии 0095020 № 20166791/19-ТЮЛ от 22.03.2019.

Страхователь 20.10.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился в ООО «М-групп».

Согласно заключению специалиста ООО «М-групп» № 184387/20 от 28.10.2020 транспортное средство полностью уничтожено пожаром, сумма восстановительного ремонта превышает 1 082 050 руб., ремонт экономически нецелесообразен.

В целях определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 184387/20 от 05.11.2020 стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***> составляет 57 230 руб.

На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 457884 от 28.12.2020 в размере 1 077 490 руб., рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом разукомплектации.

Истец посчитал лицом, ответственным за убытки – ООО ИМФ «Спецавтомаш», поскольку указанное юридическое лицо специализируется на проектировании, производстве и реализации данного автотранспорта.

В связи с изложенным истец 08.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № СМ014-13578/2021 от 23.11.2021 с требованием о возмещении 1 020 260 руб. убытков. (1 077 490 руб. – 57 230 руб.).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2022.

От ООО ИМФ «Спецавтомаш» 05.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По мнению представителя ответчика, деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» направлена только на дооборудование автомобилей «ГАЗ» - для установки автофургонов на шасси «ГАЗ», а не на реализацию конечной продукции, в связи с чем ответчик не является изготовителем транспортного средства. Деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» по дооборудованию автомобилей «ГАЗ» осуществляется в рамках протокола «Разрешения применения покупного изделия № 850-n/1292 от 20.09.2016 (далее – протокол), в соответствии с пунктом 4 которого предприятием-изготовителем покупного изделия является ООО «Автозавод «ГАЗ». ООО ИМФ «Спецавтомаш» не вносит изменений в конструкцию кабины, двигателя или иных узлов и деталей автомобиля за исключением установки автофургона на производственное третьей стороной шасси и соответственно не несет ответственность за недостатки автомобиля и его неисправностями, не связанные с установленным дополнительным оборудованием.

В материалы дела 09.03.2022 из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки ГУ МЧС России поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Арбитражный суд определением от 10.03.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены только к продавцу спорного товара.

Определением суда от 11.04.2022 судебное заседание отложено до 28.04.2022.

От ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 28.04.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором указано следующее. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки ГУ МЧС России «наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автотранспортного средства». Точная причина пожара специалистом МЧС не была установлена. При этом в описательной части заключения специалиста МЧС указано, что водитель услышал утечку газа после заправки автомобиля. После продолжения движения произошёл хлопок и возгорание. Хлопок происходит только при объёмном воспламенении топливо-воздушной смеси, интенсивное распространение огня также подтверждает данную версию. Как следует из объяснения ФИО1, на автомобиле было «дополнительно установлено газовое оборудование в г. Рязань. Штатная комплектация спорного автомобиля не включает газобаллонное оборудование. Пробег автомобиля на дату возгорания неизвестен, но после передачи покупателю он находился в эксплуатации более 1,5 лет, в течение которых обязан был проходить предусмотренное регламентом техническое обслуживание, как в части штатного оборудования, так и в части дополнительно установленного газобаллонного оборудования. У ООО «Автозавод «ГАЗ» отсутствуют сведения об обращениях к официальным сервисным центрам за гарантийным ремонтом или техническим обслуживанием спорного автомобиля. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о согласовании с изготовителем изменений, внесённых в конструкцию автомобиля, а также сведения о пробеге автомобиля и прохождении им технического обслуживания.

Арбитражный суд определением от 28.04.202 судебное заседание отложено до 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ООО ИМФ «Спецавтомаш» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Авто-ММ», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Автосистемы» и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 произошло возгорание автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***> в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 ОХ 361503 автомобиль ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***> изготовлен ООО ИМФ «Спецавтомаш» и приобретен АО «ВТБ Лизинг» у ООО «Авто-ММ» по договору купли-продажи № АЛК 102791/11-19 РЗН от 11.02.2019.

В дальнейшем АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 11.02.2019 заключило договор лизинга № АЛ 102791/11-19 РЗН с ООО «Автосистемы» (лизингополучатель).

Впоследствии автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2020.

В заключении специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 указано следующее: очаговые признаки пожара расположены в левой части (по ходу движения) подкапотного пространства автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***>; путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения (в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснения очевидцев), наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

На момент происшествия автомобиль ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования по риску КАСКО серии 0095020 № 20166791/19-ТЮЛ от 22.03.2019.

АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) 20.10.2020 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился в ООО «М-групп».

Согласно заключению специалиста ООО «М-групп» № 184387/20 от 28.10.2020 транспортное средство полностью уничтожено пожаром, сумма восстановительного ремонта превышает 1 082 050 руб., ремонт экономически нецелесообразен.

В целях определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 184387/20 от 05.11.2020 стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***> составляет 57 230 руб.

ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 184387/20 от 01.12.2020.

Согласно пункту 2 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 184387/20 от 01.12.2020 страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 082 050 руб. В сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО «МЭТР» № 184387/20 от 05.11.2020 в размере 57 230 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного транспортного средства.

На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 457884 от 28.12.2020 в размере 1 077 490 руб., рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом разукомплектации (4560 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребован материал проверки по факту пожара, произошедшего 01.10.2020 в грузовом автомобиле ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 на основании заключения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 сделаны выводы, что очаговые признаки пожара расположены в левой части (по ходу движения) подкапотного пространства автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <***>; путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения (в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснения очевидцев), наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из протокола разрешения применения покупного изделия № 850-n/1292 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Объединенный инженерный центр» и ООО ИМФ «Спецавтомаш», ответчику разрешается техническое применение автомобилей ГАЗ для производства на них специальных автомобилей (в частности фургонов).

Пунктом 12.9 протокола предусмотрено, что ООО ИМФ «Спецавтомаш» не имеет права производить без согласования с ООО «Объединенный инженерный центр» изменения конструкции автомобиля и шасси, не предусмотренные условиями данного протокола.

Указанным протоколом оговорены работы, которые ответчик может производить, а также разграничена ответственность между сторонами.

В данном случае переоборудование автомобиля истца заключалось в установке фургона на шасси, изготовленные ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Произведенные ответчиком работы по переоборудованию автомобиля ГАЗ 278808 перечислены в универсальном передаточном документе № 354 от 04.03.2019 и не имеют отношения к агрегатам трансмиссии, ходовой части и механизмов управления.

Таким образом, вмешательства в подкапотное пространство, двигатель и кабину автомобиля не было.

В паспорте транспортного средства серии 52 ОХ 361503 в качестве изготовителя действительно указано ООО ИМФ «Спецавтомаш».

Однако данный паспорт выдан в связи с переоборудованием ООО ИМВ «Спецавтомаш» транспортного средства в специальный автомобиль взамен первоначального паспорта шасси транспортного средства серии 52 РА 463047, выданного ООО «Автозавод «ГАЗ» как изготовителю базового шасси транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Никаких доказательств того, что возникшие неисправности связаны с переоборудованием автомобиля, выполненным ответчиком, истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая причину возгорания, приходит к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи № АЛК 102791/11-19 РЗН от 11.02.2019, заключенного между ООО «Авто-ММ» (продавец) АО «ВТБ Лизинг» (покупатель), продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения №1 к договору.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.5 договора).

В этой связи условиями купли-продажи № АЛК 102791/11-19 РЗН от 11.02.2019 предусмотрена ответственность продавца – ООО «Авто-ММ» за недостатки транспортного средства.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения сторон по данному делу.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан