Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А31-394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-394/2017
г. Кострома
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, после перерыва ФИО2– представитель по дов. от 26.05.2016,

от ответчика: ФИО3 - представитель по дов. от 16.05.2015, после перерыва не фвился

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этель», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 593 810 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2015 № 41087788(3200-Ц/3(2)-ТП(2015)И), и

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго», (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этель» (далее – ООО «Этель») 593 810 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2015 № 41087788(3200-Ц/3(2)-ТП(2015)И).

Ответчик требования не признал, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.08.2015 года между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «СМК-44» (заявитель) был заключен договор № 41087788(3200-Ц/3(2)-ТП(2015)И об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения строящегося гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23 декабря 2014 года № 14/496 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение для определения размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Костромской области на 2015 год и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 года № 13/561» и составляет 1 321 648 руб. 99 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а)10 процентов платы за технологическое присоединение на сумму132 164 руб. 90 коп., т.ч. НДС 18% - 20 160 руб. 75 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

б)30 процентов платы за технологическое присоединение на сумму396 494 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% - 60 482 руб. 24 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора;

в)20 процентов платы за технологическое присоединение на сумму264 329 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% - 40 321 руб. 49 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора;

г)30 процентов платы за технологическое присоединение на сумму396 494 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 18% - 60 482 руб. 24 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

д)10 процентов платы за технологическое присоединение на сумму132 164 руб. 90 коп. в т.ч. НДС 18% - 20 160 руб. 75 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

В пункте 15 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель в праве при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 16 договора).

Истец в течение установленного срока исполнил свои обязательства и осуществил мероприятия по технологическому присоединению (п. 10.1 - 10.2. технических условий, являющихся приложением №1 к указанному договору) и в последующем уведомил Ответчика письмом от 24.11.2016 исх. №МРСК-КМ/5-2/7591 о выполнении сетевой организацией мероприятий, для последующего осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств со стороны Ответчика.

Ответчик о готовности выполнения мероприятий, возложенных на него, не сообщил, тем самым нарушил п.8. договора, п.11. технических условий, являющихся приложением №1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 17 в размере 593 810 руб. 28 коп., рассчитанной за период с 24.08.2015 года по 15.09.2016 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения (в рассматриваемом случае - договор подключения) является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В сфере энергоснабжения соответствующие нормы содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил. К ним относятся:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Положения, закрепленные в пункте 18, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Доказательства осуществления ООО «Этель» в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено.

Обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что ПАО «МРСК Центра» имеет право применить иные меры защиты нарушенных прав, для компенсации своих убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 50 % годовых (0,014%*360) за месяц просрочки, при действующей в период неисполнения обязательств ставке рефинансирования в пределах 11 % годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центробанка.

Следует признать, что размер пеней является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств, причинило ему реальный ущерб.

Исходя из этого и учитывая положения Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.11.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 90 814 руб. 90 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этель», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 814 руб. 90 коп. неустойки, а также 14 876 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина