Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А59-1810/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


Дело № А59-1810/20


Резолютивная часть объявлена 02.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2020г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Производственно-техническое объединение" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Строй ДВ" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 107 075 рублей 29 копеек штрафа по муниципальному контракту № 0161300006319000201 от 28.08.2019,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее - истец, МКУ «ПТО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – ответчик, ООО «Строй ДВ», Общество) о взыскании 107 075 рублей 29 копеек штрафа по муниципальному контракту № 0161300006319000201 от 28.08.2019.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0161300006319000201 на капитальный ремонт сетей водоснабжения в с. Стародубское.

В соответствии с пунктами 6, 8 Технического задания к контракту подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ и нести ответственность за безопасность передвижения в зоне производства работ; обеспечить ограждения и заборы, которые могут потребоваться для обеспечения удобства и защиты владельцев и жильцов прилегающих территорий, граждан и прочих лиц, ограждения.

Вместе с тем, в ходе проведенной 25.10.2019 проверки исполнения настоящего контракта с фотофиксацией выявленных нарушений и составлением соответствующего акта установлено, что подрядчиком в нарушение указанных требований контракта на объекте, расположенном по адресу; Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское – прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная - до домов по ул. Заозерная №№ 6, 8 с. Стародубское; прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная – до дома по ул. Мухина № 8 с. Стародубское; капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения от ВК по ул. Невельского до Т2 ул. Заозерная и ВК-5 по ул. Набережная между домами 27 – 29 с. Стародубское; прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная – до домов по ул. Заозерная № 2, № 4 с. Стародубское, пешеходные дорожки, которые могут потребоваться для обеспечения удобства и защиты владельцев и жильцов прилегающих территорий, граждан и прочих лиц не установлены; отсутствуют ограждения, места прохода людей в пределах опасных зон не имеют защитных ограждений.

25.10.2019 исх. № 5.17-1215/19 в адрес ответчика направлено предписание об установке жестких ограждений траншей, пешеходных мостиков, ответ на которое от ответчика не поступил, в связи с чем, истец на основании пункта 10.3.2 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 107 075 рублей 29 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что заказчик не направлял в адрес подрядчика письменного акта с приложением фотофиксации нарушений, о предстоящей и проведенной проверке ответчика не уведомлял.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 28 августа 2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 № 0161300006319000201-3, между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик, истец) и ООО «Строй ДВ» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006319000201 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт сетей водоснабжения в .с Стародубское, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ – Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское:

- Прокладка трубопровода водоснабжений от Т2 по ул. Заозерная – до домов по ул. Заозерная № 6, № 8 с. Стародубское;

- Прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная – до дома по ул. Мухина № 8 с. Стародубское;

- Капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения от ВК по ул. Невельского до Т2 ул. Заозерная и ВК-5 по ул. Набережная между домами 27 – 29 с. Стародубское;

- Прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная – до домов по ул. Заозерная № 2, № 4 с. Стародубское (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена настоящего контракта составляет 5 353 764 рубля 70 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчику необходимо обеспечить ограждение мест производства работ и нести ответственность за безопасность передвижения в зоне производства работ.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания к контракту подрядчик обязан с начала работ на объекте и до его приемки заказчиком предоставить: временные дороги, пешеходные дорожки, ограждения и заборы, которые могут потребоваться для обеспечения удобства и защиты владельцев и жильцов прилегающих территорий, граждан и прочих лиц, ограждения.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ:

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.2 установлен срок действия контракта – до 30.11.2019.

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что между сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 за № 5.17-1215/19 заказчиком на электронную почту подрядчика направлено предписание, в котором истец сообщил ответчику о необходимости в установке жестких ограждений траншей высотой не менее 1,6 м., а также в устройстве пешеходных мостиков, на основании строительных норм и правил в рамках муниципального контракта № 0161300006319000201 в срок до 28.10.2019.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5.17.34-1271/19 об оплате штрафа, в ответ на которую ответчик ответил отказом, указав, что заказчиком в адрес подрядчика не направлялся письменный акт с приложением фотофиксации выявленных нарушений.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действовавшего в период спорных правоотношений, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 10.3 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе проведенной 25.10.2019 проверки исполнения настоящего контракта с фотофиксацией выявленных нарушений и составлением соответствующего акта установлено, что подрядчиком в нарушение указанных требований контракта на объекте, расположенном по адресу; Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское – прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная - до домов по ул. Заозерная №№ 6, 8 с. Стародубское; прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная – до дома по ул. Мухина № 8 с. Стародубское; капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения от ВК по ул. Невельского до Т2 ул. Заозерная и ВК-5 по ул. Набережная между домами 27 – 29 с. Стародубское; прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная – до домов по ул. Заозерная № 2, № 4 с. Стародубское, пешеходные дорожки, которые могут потребоваться для обеспечения удобства и защиты владельцев и жильцов прилегающих территорий, граждан и прочих лиц не установлены; отсутствуют ограждения, места прохода людей в пределах опасных зон не имеют защитных ограждений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ акт о выявленных нарушениях истцом в материалы дела не представлен.

В предписании от 25.10.2019 № 5.17-1215/19 истец сообщил ответчику о необходимости установки жестких ограждений траншей, пешеходных мостиков.

Вместе с тем, в данном предписании отсутствуют ссылки на проведение истцом проверки с выездом представителя заказчика на строительный объект, а также о выявлении каких-либо нарушений со стороны подрядчика, отсутствуют ссылки о дате и времени проведения данной проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств проведения проверки исполнения подрядчиком контракта с фиксацией выявленных нарушений и ссылками на нарушение ответчиком пунктов контракта и Технического задания.

Кроме того, как следует из условий контракта, работы подрядчиком проводились на нескольких участках, вместе с тем, в предписании отсутствуют ссылки, на каких участках проводилась проверка и были выявлены нарушения.

Также в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие представителей, отвечающих за организацию производства работ непосредственно на объекте в течение всего срока выполнения работ.

Вместе с тем, в предписании от 25.10.2019 отсутствуют ссылки об отсутствии представителей подрядчика на объекте, а также на проведение проверки с выездом на объект, как указано выше, в материалы дела не представлено акта, составленного по результатам проверки с фиксацией выявленных нарушений, подписанного представителями заказчика, проводившими проверку.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела фотографии в обоснование довода о проведении проверки с фотофиксаций выявленных нарушений, не могут являться допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку из данных фотографий невозможно установить дату, время и место, в котором были сделаны данные фотографии и их невозможно соотнести с местом выполнения работ, указанном в пункте 2.3 контракта.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела предписание от 25.10.2019 № 5.17-1215/19 не является достаточным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий контракта, в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определениями суда, у истца неоднократно запрашивался акт проверки от 25.10.2019 в обоснование довода о проведении такой проверки.

Вместе с тем, данный акт истцом не представлен, а как следует из пояснений истца, иных доказательств, кроме ранее представленных в материалы дела, у истца не имеется.

Также судом принимается во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приемки результатов работ от 18.11.2019, подписанному приемочной комиссией со стороны заказчика и подрядчиком, работы выполнены в соответствии с нормами СНиП пожарной и экологической безопасности, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, отвечают требованиям Технического задания и действующего законодательства РФ; соглашением от 20.12.2019 контракт расторгнут.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска, истцом платежным поручением № 217 от 23.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 226 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 226 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Производственно-техническое объединение" отказать.

Возвратить МКУ "Производственно-техническое объединение" из федерального бюджета 4 226 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 217 от 23.03.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А. Аникина